Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Караваевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Караваевой Ирины Владимировны к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Караваевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Караваевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 29.11.2007 г. между АО "Тинькофф Банк" и Караваевой И.В. был заключен договор кредитной карты N *** путем присоединения ответчицы к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с договором ответчице был установлен лимит по карте в размере 140 000 рублей.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Караваева И.В., в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако Караваева И.В., в нарушение п. 5.3 Общих условий неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 26.01.2018 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
В настоящее время задолженность ответчицы перед банком составляет 208 992 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 140 863 рубля 05 копеек, сумма процентов - 48 954 рубля 74 копейки, сумма штрафов - 19 174 рубля 90 копеек.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 208 992 рубля 69 копеек, а также судебные расходы.
Караваева И.В. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование Караваева И.В. указала, что считает незаконными пункты договора кредитной карты в части уплаты комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за использование средств сверх лимита, за предоставление услуги CMC-Банк, платы за подключение к программе страховой защиты, как нарушающие права потребителя. Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил ее к программе страхования, тем самым нарушив нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора. В соответствии с п. 13 тарифного плана, плата по кредитным картам за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки.
В графике платежей по договору кредитной линии эта плата составила 5 202 рубля 46 копеек.
Однако эта сумма была направлена не в погашение основного долга по кредитной карте, а на страховую защиту заемщика, тем самым размер основного долга по карте не уменьшился, вследствие чего на эту сумму начислены были проценты по кредитной карте из расчета 22,9% годовых, что составляет на дату выставления 10 820 рублей 59 копеек.
Услуга смс-информирования, по мнению Караваеваой И.В., также незаконна и навязана банком, не соответствует нормам Закона "О защите прав потребителей".
Комиссия за выдачу наличных средств также не является самостоятельной услугой и подлежит возмещению, так как она относится к правоотношениям банка и других кредитных организаций, и не должна оплачиваться Караваевой И.В.
Кроме того, заемщик никоим образом не может потратить деньги свыше кредитного лимита, установленного по карте, в связи с чем, взимание комиссии за использование средств сверх лимита незаконно.
С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными, незаконными, навязанными условия кредитного договора N *** от 29.11.2007 г. в части уплаты комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за использование средств сверх лимита, за предоставление услуги CMC-Банк, платы за подключение к программе страховой защиты. Просила признать отсутствие задолженности Караваевой И.В. по вышеназванному кредитному договору, признать кредитный договор ничтожным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 825 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 года
исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Караваевой Ирины Владимировны в пользу АО " Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 208 992 рубля 69 копеек, а также госпошлина в сумме 5 289 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Караваевой Ирине Владимировне к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Караваева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".
Поясняет, что никакого договора между ней и АО " Тинькофф Банк" не было заключено. Банк является юридическим лицом, и письменная форма договора обязательна.
Указывает, что в данном случае она не знала в полном объеме условий кредитования, так как только заполнила заявление- анкету, получила и активировала кредитную карту. Заявление- анкета- это письменное предложение ( оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, и является неотъемлемой частью договора, но, по мнению автора жалобы, не подменяет сам договор.
Полагает, что вывод суда, что она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, не соответствует действительности.
С даты активации карты 29.11.2007 г. и до 22.08.2017г. она не допустила ни одной просрочки по уплате минимального платежа; проценты и комиссии за пользование кредитными средствами выплачены ею в сумме 206282 руб. 75 коп. Платежи она перестала вносить в связи с ухудшением материального положения.
Считает что сумма задолженности в 140 864,05 руб. завышена на 890 руб. Сумма процентов в размере 48954,74 руб. начислена необоснованно. Судом не учтено, что истцом фактически заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку за тот же период, кроме повышенных процентов, начислен и штраф. Решение о взыскании штрафа в сумме 19174 руб. 90 коп. считает незаконным.
Полагает, что взыскание с нее начисленных процентов в размере 68,98% годовых несоразмерно задолженности, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Также считает неправомерным требование о взыскании с нее госпошлины за обращение в мировой суд о выдаче судебного приказа в размере 2644 руб. 94 коп., поскольку судебный приказ был отменен.
Указывает, что она исполнила все обязательства по незаключенному кредитному договору, заплатив банку 206282 руб.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2007 г. между АО "Тинькофф Банк" и Караваевой Ириной Владимировной был заключен договор кредитной карты N *** путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифам по кредитным картам банка с установленным лимитом 140 000 руб.
Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном Караваевой И.В., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану.
Караваева И.В. согласилась с условиями договора, что отражено в ее заявлении- анкете. Кроме того, она активировала карту, пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла платежи в погашение задолженности.
Доказательств понуждения Караваевой И.В. к заключению договора со стороны банка, не установлено.
Доводы жалобы, что ей не было известно об условии кредитования, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора стороны самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Караваевой И.В.
Согласно расчету задолженности за Караваевой И.В. числится задолженность в размере 208 992 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 140 863 рубля 05 копеек, сумма процентов - 48 954 рубля 74 копейки, сумма штрафов - 19 174 рубля 90 копеек.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор в одностороннем порядке и 26.01.2018 г. направил в адрес ответчицы заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней.
Установив факт нарушения Караваевой И.В. условий договора, неисполнения обязанностей по уплате платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 208 992 руб. 69 коп.
В доводах жалобы, полагая не соответствующим действительности вывод суда, что она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в то же время Караваева И.В. не отрицает, что после 22.08.2017 г. она прекратила вносить платежи на карту.
Выражая несогласие с размером задолженности, как в части основного долга, так и начисленных процентов, своего расчета ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет, соответствующим представленной банком выписке по договору.
Доводы жалобы, что размер процентов рассчитан исходя из 0,189% в день или 68,98% годовых, что не соответствует тарифам, несостоятельны, поскольку указанный истцом расчет не соответствует правилам исчисления задолженности ( не верно указана сумма основного долга, полученный результат не разделен на 365 дней).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку явной несоразмерности штрафа в размере 19174,90 руб. последствиям нарушения обязательства не установлено.
Несостоятельны доводы жалобы и в части отмены решения суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2644 руб. 94 коп. за обращение в мировой суд.
Как следует из материалов дела, в связи с подачей настоящего искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 5289 руб. 93 коп., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
