Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2245/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манапова Р.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Манапова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манапов Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гусева С.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Альмера" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Тойота Камри". Гражданская ответственность истца на момент ДТП договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарнатия". Страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей. Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно по договору ДСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке ответчик выплату не произвел.
Манапов Р.А., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 337018 руб., штраф, неустойку, расходы по оценке, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 09.11.2018г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО "Орион Плюс", СПАО "РЕСО - Гарантия", Омаров Ш.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП объяснений не дал, указал, что автомобиль "Тойота Камри" р/знак К58/5ХН/777, продан.
Истец, 3-и лица ООО "Орион Плюс", СПАО "РЕСО - Гарантия", Омаров Ш.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сушкова Н.С. иск не признала, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, охватывается лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Манапов Р.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца по доверенности Корбут С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Широкожухову Н.С., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 931 ГК РФ
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> под управлением Гусева С.А., принадлежащего ООО "Орион Плюс" и автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>, под управлением Омарова Ш.А., принадлежащего истцу.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Гусев С.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС", а также по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., установленного ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> (далее ДСАГО), по рискам, в том числе гражданская ответственность, на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Лизингополучателем по договору является ООО "Вероника". Выгодоприобретателем в случае повреждений застрахованного ТС и / или ДО в договоре указан Лизингополучатель, в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели ТС - Лизингодатель.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого внесены изменения в полис серии <данные изъяты> N в части наименования лизингополучателя, указан - ООО "Орион-Плюс".
Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.
По заказу ответчика было организовано исследование обстоятельств происшествия и согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Манапову Р.А. письмо, в котором ему было отказано в страховой выплате, на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что оплата не была произведена, для определения размера ущерба Манапов Р.А. обратился к ИП ФИО26, согласно заключению, которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, со ссылкой на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что автомобиль отремонтирован.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКЦ" ФИО15 Из заключения судебной экспертизы эксперта ООО "ЭКЦ" ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с установленным экспертом объемом повреждений полученный автомобилем "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что между заключениями сторон и судебного эксперта имелись значительные противоречия в том числе по объему повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, кроме того судебным экспертом определена стоимость ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17
Согласно заключению эксперта ИП ФИО18. N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> не выдержав дистанцию и допустив смещение своего ТС, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>. Столкновение двух автомобилей можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара для автомобиля "Ниссан Альмера" - переднее угловое правое; по месту нанесения удара для автомобиля "Тойота Камри" - заднее угловое левое.
Из представленной эксперту записи видеорегистратора видно, что автомобили контактировали передней угловой правой ("Ниссан-Альмера") и задней угловой левой ("Тойота-Камри") частями. Контактное взаимодействие происходило на дороге имеющей круговое движение в момент смещения автомобиля "Ниссан-Альмера" в правую сторону при движении обоих автомобилей по радиусу. На автомобиле "Тойота-Камри" имеются повреждения заднего бампера в левой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия с незначительной деформацией. В представленных материалах данные о повреждениях кузовных элементов в задней левой части автомобиля "Тойота-Камри" не зафиксированы.
Образование незначительных повреждений задней левой части автомобиля "Тойота-Камри" не могло привести к изменению направления его движения. В случае аналогичного контактного взаимодействия, но с большей силой, повлекшего бы образование повреждений кузовных деталей автомобиля "Тойота-Камри" неизбежно должно было развернуть против часовой стрелки, то есть переднюю часть автомобиля по направлению от световой опоры.
Таким образом, как при значительной силе удара, так и при малой, передней правой частью автомобиля "Ниссан-Альмера" в заднюю левую часть автомобиля "Тойота-Камри" в условиях рассматриваемого ДТП, причинно-следственная связь между их контактом и наездом на световую опору отсутствует, что исключает образование заявленной совокупности повреждений автомобиля "Тойота-Камри" в передней правой части, а так же системы пассивной безопасности.
Экспертом установлено повреждение полученное автомобилем "Тойота-Камри" в условиях данного ДТП - а именно нарушение лакокрасочного покрытия с незначительной деформацией в левой части заднего бампера и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе в размере <данные изъяты>., величина УТС рассчитана в размере <данные изъяты>.
Истец также не представил суду доказательств, что обивка салона автомобиля "Тойота Камри" была повреждена в данном ДТП от перевозимого груза. Так, в письменных объяснениях водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на наличие в салоне автомобиля перевозимого груза. В акте осмотра ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ также не зафиксировано наличие какого либо груза в салоне поврежденного автомобиля. На одном из СД дисков, представленных суду истцом, содержатся фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, о размещенных на заднем сиденье автомобиля двух детских велосипедов, однако данных о том, что такие велосипеды находились в салоне автомашины в момент ДТП, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что повреждения передней правой части автомобиля истца, систем пассивной безопасности, а также повреждения обивки салона, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции правильно указал, что письменные объяснения водителя Омарова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>, в той части, что от сильного удара его автомобиль отбросило вправо на обочину и он врезался впереди стоящий столб, не соответствуют установленному судебным экспертом КИП Касьяновым Ю.В. механизму данного ДТП.
Поскольку размер причиненных истцу убытков от наступления данного страхового случая покрывается страховой выплатой, произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, то правых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манапова Р.А. убытков по договору ДСАГО не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО18. нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы ИП ФИО18 не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО18.не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Судебным экспертом исследованы и проанализированы представленные материалы дела, административный материал, фото поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений передней правой части автомобиля истца, пассивной системы безопасности, обивки салона, заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом ФИО24. не были учтены показания, данные участниками происшествия, а также видеозапись с регистратора автомобиля "Ниссан Альмера" р/знак <данные изъяты> противоречат содержанию экспертного заключения.
Доводы жалобы о том, что судебный эксперт ФИО25 не запросил у участников ДТП более подробные объяснения не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, а также не просил суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манапова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
