Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Калачевой Людмилы Петровны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, которым исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Калачевой Л.П. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526 219 руб. 51 коп. (в том числе, просроченный долг в размере 410 000 руб., просроченные проценты в размере 28 419 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты в размере 17 799 руб.56 коп., пени за просроченный основной долг в размере 70 000 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 169 руб.
Встречные исковые требования Калачевой Л.П. к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора заклада, заключенных между ООО КБ "Камский горизонт" и Калачевой Л.П., заявления о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Калачевой Л.П. - Кузнецова И.А., представителя ООО "Рольф" - Тысячиной Е.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу Калачевой Л.П. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ "Камский горизонт", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом Банка России от 3 ноября 2016 года N ОД-3776 у ООО КБ "Камский горизонт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.119 т.1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.14-15 т.1).
ООО КБ "Камский горизонт" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N160630_1592993 от 30 июня 2016 года в размере 696 889 руб.51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **** с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 30 июня 2016 года между Банком и Калачевой Л.П. заключен кредитный договор N160630_1592993, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 410 000 руб. на срок до 27 декабря 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых под залог транспортного средства. Принятые на себя обязательства Калачева Л.П. не исполняет.
Определениями суда от 27 сентября 2018 года и от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Возиян Д.Н., являющийся на настоящий момент собственником спорного автомобиля, в качестве третьих лиц - ООО "Рольф" и Малородов В.В.
В ходе судебного разбирательства Калачева Л.П. обратилась к ООО КБ "Камский горизонт" со встречным иском о признании недействительными (ничтожными): договора потребительского кредита N 160630_1592993 от 30 июня 2016 года; договора заклада N З_1592993 от 30 июня 2016 года; заявления о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита N160630_1592993 от 30 июня 2016 года. В обоснование встречных требований указала, что 30 июня 2016 года она обратилась в ООО "АйАвто Москва" с целью продажи принадлежащего ей автомобиля ****. В тот же день с указанным обществом был заключен аукционно-агентский договор, по условиям которого ООО "АйАвто Москва" /Агент/ приняло на себя обязательство реализовать принадлежащее ей транспортное средство по желаемой продавцом цене, выплатить ей аванс в размере 410 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Агенту ООО "КБ Камский горизонт". Она передала принадлежавший ей автомобиль Агенту, и в тот же день на ее счет было перечислено 410 000 руб. ООО "КБ Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва", пользуясь ее неосведомленностью и действуя в сговоре, изготовили и оформили пакет документов, в том числе, кредитный договор, договор заклада автомобиля, заявление о присоединении к условиям кредитного договора, которые она не подписывала, распоряжения Банку о перечислении кредитных денежных средств не выдавала. Офисы ООО "КБ Камский горизонт" ни в г.Москве, ни в г.Набережные Челны не посещала, ее воля была направлена исключительно на осуществление сделки купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля. Денежных средств по кредитному договору не получала, ими не пользовалась. В целях сокрытия от нее факта существования кредитного договора и задолженности по нему ООО "АйАвто Москва" совершило несколько платежей в адрес Банка. При этом ООО "КБ Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва" являются аффилированными юридическими лицами, поскольку их учредителями является одно и то же физическое лицо - Востриков С.А.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ "Камский горизонт", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Калачева Л.П. и ее представитель Кузнецов И.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивая на удовлетворении встречного иска. Не согласились с выводами эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России Трещаловой А.В., изложенными в заключении N 1364/2-1.1 от 21 декабря 2018 года, согласно которым подписи в оспариваемых документах выполнены самой Калачевой Л.П. автоподлогом, и просили назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика Возияна Д.Н. - Васильев А.А. против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, указав, что Возиян Д.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля. Возиян Д.Н. приобрел спорный автомобиль в ООО "Рольф" на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года. Приобретая автомобиль, его доверитель не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующие сведения отсутствовали в Федеральной нотариальной палате, а также в органах ГИБДД.
Представитель ООО "Рольф" - Тысячина Е.В. против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также возражала, полагая, что Возиян Д.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог на спорный автомобиль прекращен на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Третье лицо Малородов В.В., представитель третьего лица ООО "АйАвто Москва", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль и в части снижения размера пени на просроченный основной долг с 240 670 руб. до 70 000 руб.
В апелляционной жалобе Калачева Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в полном объеме, ее встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России и без достаточных оснований отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Калачевой Л.П. и ООО "Рольф" в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Установлено, что 29 июня 2016 года между Калачевой Л.П. (Принципал) и ООО "АйАвто Москва" (Агент) был заключен аукционный (агентский) договор N1592993дк на реализацию автомобиля, предметом которого являлось совершение агентом необходимых действий по продаже третьим лицам принадлежащего Калачевой Л.П. автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион, идентификационный номер ТС (VIN) ****, год выпуска 2013, по желаемой цене 540 000 руб. (л.д.49 т.1).
Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что Агент обязуется выплатить продавцу аванс по данному договору в размере 410 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных агенту ООО КБ "Камский горизонт" в день заключения договора при одновременной передаче ТС в залог ООО КБ "Камский горизонт" по договору залога.
В тот же день 29 июня 2016 года между залогодержателем КБ "Камский горизонт", ответственным хранителем ООО "АйАвто Москва" и залогодателем Калачевой Л.П. подписан трехсторонний договор залога NЗ-1592993, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанное транспортное средство для обеспечения транша в сумме 410 000 руб. по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва" - заемщиком (л.д.50 т.1).
Также 29 июня 2016 года Калачевой Л.П. подписано заявление на перечисление денежных средств по аукционному договору N1592993 от 29 июня 2016 года в размере 410 000 руб. на ее счет (л.д.51 т.1).
30 июня 2016 года между Калачевой Л.П. (Продавец) и ООО "АйАвто Москва" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N1592993дк, по условиям которого покупатель продал вышеуказанный автомобиль покупателю за 444 860 руб. (л.д.52 т.1).
Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров не оспаривались участвующими в деле лицами.
В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля **** является Возиян Д.Н. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года, заключенного с ООО "Рольф" (л.д.107-110 т.1).
ООО "Рольф", в свою очередь, являлось собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 мая 2017 года, заключенного с Малородовым В.В. (л.д.148-149 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО КБ "Камский горизонт" указал, что 30 июня 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Калачевой Л.П. заключен кредитный договор N160630_1592993 и договор заклада NЗ_1592993 от 30 июня 2016 года. В подтверждение данных обстоятельств представлены:
- кредитный договор N160630_1592993 от 30 июня 2016 года, по условиям которого Калачевой Л.П. предоставлен кредит в размере 410 000 руб. на срок до 27 декабря 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых (л.д.68 т.1);
- договор заклада N З_1592993 от 30 июня 2016 года, по условиям которого с целью обеспечения кредитного договора N160630_1592993 от 30 июня 2016 года Калачева Л.П. передала Банку в залог автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** регион, идентификационный номер ТС (VIN) ****, год выпуска 2013, цвет кузова черный, номер двигателя ****, номер кузова ****, номер шасси отсутствует (л.д.69 т.1);
- акт приема-передачи к договору заклада от 30 июня 2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества (л.д.70 т.1);
- информация о полной стоимости кредита N160630_1592993 (л.д.71 т.1);
- заявление Калачевой Л.П. от 30 июня 2016 года о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита N160630_1592993 от 30 июня 2016 года (л.д.72 т.1).
Частично удовлетворяя иск Банка о взыскании с Калачевой Л.П. задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, ответчик Калачева Л.П. осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор и обязана исполнять взятые на себя обязательства.
Установив ненадлежащее исполнение Калачевой Л.П. обязательств по договору, суд удовлетворил требования Банка о взыскании с Калачевой Л.П. задолженности в заявленном размере, снизив размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.
Отклоняя доводы Калачевой Л.П. о том, что спорный кредитный договор и договор заклада она не подписывала и никогда не имела намерений заключать кредитный договор с ООО КБ "Камский горизонт", суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2018 года N1364/2-1.1, согласно которому подписи Калачевой Л.П. в вышеназванных договоре потребительского кредита, договоре заклада, акте приема-передачи к договору заклада, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита выполнены одним лицом - самой Калачевой Л.П. автоподлогом, то есть намеренно измененных подписным почерком с целью отказа от этих подписей в дальнейшем (л.д.164-188 т.1).
Отклоняя ходатайства Калачевой Л.П. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта (л.д.90-91 т.2).
Между тем, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не в полной мере учел заключение специалиста ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N17/02-55 от 25 февраля 2019 года, в котором указано на существенные нарушения, допущенные при производстве экспертизы экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России (л.д.63-84 т.2).
В соответствии с абзацами 4,5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В связи с наличием сомнений в правильности вышеназванного заключения эксперта, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России N3946/02-2 от 2 августа 2019 года следует, что подписи от имени Калачевой Л.П. в договоре потребительского кредита N 160630_1592993 от 30 июня 2016 года, договоре заклада N З_1592993 от 30 июня 2016 года в обеспечение кредитного договора N 160630_1592993 от 30 июня 2016 года, акте приема - передачи к договору заклада N З_1592993 от 30 июня 2016 года, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 160630_1592993 от 30 июня 2016 года, информации о полной стоимости кредита на 30 июня 2016 года выполнены одним лицом, не самой Калачевой Л.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.257-274 т.2).
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным.
Данное заключение в полной мере согласуется с заключением специалиста ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N17/02-55 от 25 февраля 2019 года.
Кроме того, в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России даны разъяснения относительно причин расхождения выводом данной экспертизы с выводами первичной экспертизы.
Заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России N3946/02-2 от 2 августа 2019 года принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калачева Л.П. не заключала с ООО КБ "Камский горизонт" договор потребительского кредита N 160630_1592993 от 30 июня 2016 года, договор заклада N З_1592993 от 30 июня 2016 года, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 60630_1592993 от 30 июня 2016 года не подписывала.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, заявленные Калачевой Л.П. требования о недействительности кредитного договора, договора заклада и заявления о присоединении к общим условиям потребительского кредита основаны как на несоблюдении требований о письменной форме, поскольку они не были подписаны Калачевой Л.П., так и на том, что ее волеизъявление на заключение вышеуказанных сделок отсутствовало.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение вышеуказанных договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита N160630_1592993 от 30 июня 2016 года, договор заклада N З_1592993 от 30 июня 2016 года, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N 60630_1592993 от 30 июня 2016 года являются недействительными (ничтожными) и не могут повлечь для Калачевой Л.П. каких-либо правовых последствий.
Доводы ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о том, что Калачева Л.П. получила кредитные денежные средства в размере 410 000 руб., являются несостоятельными.
Доказательств того, что Калачева Л.П. давала распоряжение на перечисление на ее счет денежных средств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Представленное ООО КБ "Камский горизонт" заявление Калачевой Л.В. от 29 июня 2016 года подтверждает волеизъявление Калачевой Л.П. на перечисление на ее счет денежных средств в размере 410 000 руб. по аукционному договору N1592993 от 29 июня 2016 года (за проданную автомашину) (л.д.51 т.1).
Кроме того, из аукционного (агентского) договора на реализацию автомобиля N1592993дк от 29 июня 2016 года, заключенного между Калачевой Л.П. и ООО "АйАвто Москва" (агент), а также из трехстороннего договор залога NЗ-1592993 от 29 июня 2016 года, заключенного между залогодержателем КБ "Камский горизонт", ответственным хранителем ООО "АйАвто Москва" и Калачевой Л.П., следует, что Калачевой Л.П. подлежал выплате аванс по агентскому договору в размере 410 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных агенту (ООО "АйАвто Москва") по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва" (л.д.49,50 т.1).
Таким образом, денежные средства в размере 410 000 руб. получены Калачевой Л.П. за проданную автомашину по аукционному договору N1592993 от 29 июня 2016 года.
Отражение в выписке по счету, открытому на имя Калачевой Л.П. в ООО КБ "Камский горизонт", сведений о выдаче Калачевой Л.П. кредита по договору N160630_1592993 от 30 июня 2016 года само по себе не является подтверждением как наличия самого кредитного договора, так и получение Калачевой Л.П. денежных средств именно по кредитному договору (л.д.12,13 т.1).
Более того, из данной выписки следует, что пополнение счета произведено на основании заявления клиента от 30 июня 2016 года, между тем, такового заявления в материалах дела не имеется.
Выписки по счету также не отражают то, что именно Калачева Л.П. производила частичный возврат денежных средств по кредитному договору.
Более того, из пояснений представителя ООО КБ "Камский горизонт" следует, что платежи в погашение процентов по кредитному договору N160630_1592993 от 30 июня 2016 года осуществлялись за Калачеву Л.П. с расчетного счета ООО "АйАвто Москва" (л.д.83-84 т.1).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что кредитные денежные средства по договору потребительского кредита Калачева Л.П. не получала, оснований для возложения на Калачеву Л.П. гражданско-правовой ответственности по уплате задолженности по кредитному договору N160630_1592993 от 30 июня 2016 года не имеется.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" и удовлетворении встречного иска Калачевой Л.П.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Калачевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Калачевой Людмилы Петровны удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными):
- договор потребительского кредита N 160630_1592993 от 30 июня 2016 года заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Калачевой Людмилой Петровной.
- договор заклада N З_1592993 от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Калачевой Людмилой Петровной.
- заявление Калачевой Людмилы Петровны о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита N160630_1592993 от 30 июня 2016 года.
Апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
