Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мачульскому Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мачульскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мачульским И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Мачульскому И.А. кредит в сумме 300000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Мачульский И.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Мачульскому И.А., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Мачульским И.А. обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Мачульский И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.01.2019 года у него образовалась задолженность в размере 2195131 руб. 59 коп., из которых: 300000 руб. - сумма основного долга, 1098904 руб. 13 коп. - сумма процентов, 796227 руб. 46 коп. - штрафные санкции. Мачульскому И.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Мачульского И.А. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием обратиться в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.04.2019 года отказано в удовлетворении заявленных по делу требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лушкина Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд, истец указывал на возникновение у ответчика обязательств по возврату кредита, основанных на договорных отношениях.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 420, ст. ст. 160, 421, 422, 432, 434, 807-809, 819-820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Из анализа материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита.
Как следует из материалов дела, что в подтверждение факта передачи заемщику Мачульскому И.А. денежных средств по кредитному договору истцом представлены выписки (скриншоты) из электронной базы выдачи кредитных договоров, и выписки по лицевому счету N, открытому на имя Мачульского И.А.
В то же время, как правильно указал районный суд, указанные документы, представленные стороной истца, не могут являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при этом выписки по лицевому счету не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств, поскольку сформированы исключительно стороной истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и Мачульским И.А. в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такие документы утрачены банком, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заключения кредитного договора между банком и Мачульским И.А., наличии доказательств в подтверждение выдачи денежных средств, выписки по счету не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на участие в отношениях из кредитного договора, получении денежных сумм, и не позволяют делать выводы о заключении договора по кредитованию заемщика, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленные ответчиком в подтверждение получения денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
