Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарана Александра Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук, Сахалинскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов "О приостановке выплат по договорам НИР" и "О выплатах по договору НИР", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Тарана Ф.И.О.5 А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Таран А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук, Сахалинскому филиалу ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов о приостановлении выплат, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Сахалинского филиала ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> данного учреждения.
В июле 2018 года между учреждением и третьими лицами были заключены хозяйственные договоры в рамках осуществления приносящей доход деятельности. По результатам выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N заместителем директора составлено представление о выплате денежного вознаграждения, согласно которому истцу причитается к выплате 165000 рублей. По результатам выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N составлено представление о выплате денежного вознаграждения, где истцу к выплате причитается 35000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ N также составлено представление, по которому истцу причитается к выплате 35000 рублей. Таким образом, общая сумма выплат, причитающихся истцу по указанным договорам, составила 235000 рублей, однако, денежные средства ему не были выплачены. Между тем, работодателем изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О приостановке выплат по договорам НИР" и от ДД.ММ.ГГГГ N-ок "О выплатах по договору НИР". Указал, что данные приказы затрагивают его права, так как ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами приостановка причитающихся работнику выплат не предусмотрена.
В связи с изложенными обстоятельствами просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О приостановке выплат по договорам НИР" и от ДД.ММ.ГГГГ N-ок "О выплатах по договору НИР", взыскать с ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в свою пользу денежные средства в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Тарана Ф.И.О.5 А.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что руководству учреждения было известно о наличии представлений о выплате вознаграждения. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что учреждением фактически признана обязанность по выплате вознаграждения членам рабочей группы. Указывает, что приказа об отказе в выплате вознаграждения работникам не было, а осуществление было только приостановлено. Считает, что истцом был выполнен дополнительный объём работы, не входившей в его должностные обязанности, в связи с чем единовременная выплата в размере 235000 рублей подлежит взысканию с ответчика как составная часть заработной платы. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал включение истца в рабочую группу по исполнению спорных договоров, а также факт выполнения им работы по данным договорам. В этой связи вывод суда о непринятии истцом участия в исполнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Указывает, что из доказательств в их совокупности, содержания спорных договоров и представлений усматривается опечатка в приказах о создании рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ N и N, допущенная в номере договоров, а также неверно проставлена дата издания самого приказа. Считает необоснованным вывод суда о том, что независимо от наличия либо отсутствия приказов выплаты истцу не полагались, поскольку спорные приказы напрямую затрагивают интересы истца и создают препятствия для получения выплат. Также полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению ввиду нарушения учреждением трудовых прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук Харитонович С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таран А.А. и его представитель Акопян Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук Харитонович С.В. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу взыскания выплат стимулирующего характера подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, оплата труда директора Сахалинского филиала БСИ ДВО РАН (в дальнейшем реорганизованным в ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения РАН) осуществляется за счёт субсидий на выполнение государственного (миниципального) задания в пределах утверждённой сметы расходов на очередной финансовый год и включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами БСИ ДВО РАН, выплаты стимулирующего характера (стимулирующие надбавки и премии), установленные в соответствии с положением, утверждённым в БСИ ДВО РАН.
Порядок и условия оплаты труда руководителя Сахалинского филиала ФГБУН Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук регламентирован разделом V Положения об оплате труда работников данного учреждения, пунктом 32 которого установлено, что выплаты стимулирующего характера директору учреждения выплачиваются по решению директора БСИ ДВО РАН с учётом достижений показателей эффективности деятельности БСИ ДВО РАН и его руководителя.
Пунктами 24 и 25 указанного выше положения определено, что объём средств на оплату труда полученных от приносящих доход деятельности, составляет не более 50% от суммы выполненных работ по договорам. За счёт этих средств могут производиться единовременные выплаты сотрудникам, принимающим участие в выполнении работ по договорам, и аппарату управления СФ БСИ ДВО РАН. Решение о сумме выплат каждому работнику по приносящей доход деятельности принимаются директором в процентах от оклада или твёрдой денежной сумме.
Пунктом 26 установлено, что стимулирующая выплата устанавливается в зависимости от выполнения показателей эффективности труда.
Таким образом, анализ приведённых локальных нормативных актов позволяет сделать вывод, что стимулирующая выплата является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на её размер, в том числе, результатов экономической деятельности самой организации.
Между тем, как видно из дела, руководством ФГУБУН БСИ ДВО РАН был выявлен ряд нарушений как финансовой дисциплины, так трудовой дисциплины, что, в свою очередь, повлекло возникновение кредиторской задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами внеплановой выездной проверки деятельности филиала от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены те нарушения, которые допускались руководством учреждения, и актом заседания комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения со стороны <данные изъяты> филиала, повлёкшие срыв выполнения государственного контракта, что впоследствии послужило основанием для привлечения Тарана А.А. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, при наличии отрицательных показателей в работе <данные изъяты> филиала работодатель был в праве не выплачивать стимулирующую выплату, что прямо предусмотрено приведёнными выше локальными нормативными актами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение обязано выплатить вознаграждение за проделанную работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы по договорам, в связи с чем имел право на оплату труда, являются необоснованными, поскольку предметом требования является именно стимулирующая надбавка, которая, в свою очередь, является одним из видов поощрения за эффективное выполнение трудовых обязанностей.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарана Ф.И.О.5 А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
