Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой В.А. к Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, к Кожуховой Н.А. о переносе установленного ограждения, к администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, Ребрун Т.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными постановлений главы администрации, договора аренды, договора купли-продажи, имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе истца Пашковой В.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Пашковой В.А., ответчика Ребрун Т.Е., судебная коллегия
установила:
Пашкова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она, Кожухова Н.А. и Царькова И.В. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ..., из которой 1/2 доли в праве собственности принадлежала Царьковой И.В. и по 1/4 Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А. Впоследствии решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) право общей долевой собственности на дом прекращено в связи с разделом его в натуре, по решению суда Пашковой В.А. выделено в собственность <данные изъяты> кв.м., Кожуховой Н.А.- <данные изъяты> кв.м., Царьковой И.В.- <данные изъяты> кв.м. Дом имеет три отдельных входа, разделен на три отдельные квартиры.
Ранее, по адресу: .... значилось два земельных участка: один из них находился в собственности ФИО, а второй (с кадастровым номером N) был разделен между всеми собственниками жилого дома, в числе которых был и ФИО (дата) ФИО умер и в наследство вступили: жена - ФИО, дочь - Ребрун Т.Е и сын - ФИО После смерти ФИО и ФИО их доли в порядке наследования перешли к Ребрун Т.Е., которая в дальнейшем подарила Пашковой В.А. 2/12 долей в праве собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения от (дата) и 1/12 долю в праве собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения от (дата), а всего 1/4 долю в праве на дом и земельный участок. На протяжении многих лет сложилось фактическое пользование частями земельного участка, относящимися к частям дома, принадлежащим каждому из сособственников, и никто из них не возражал против сложившегося порядка. В настоящее время ей стало известно, что (дата) между ФИО (прежним владельцем части дома и земельного участка, находящихся в собственности Царьковой И.В.) и Администрацией на основании постановления Главы МО "Ярцевский район" от (дата) N, был заключён договор N аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., с множественностью лиц на стороне арендатора, для использования под индивидуальный жилой дом. При этом другие собственники жилого дома согласия на заключение договора аренды не давали. Постановлением Главы МО "Ярцевский район" от (дата) N право аренды ФИО на земельный участок было прекращено. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка (дата) N земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность: Кожуховой - 1/4 доля бесплатно, Царьковой И.В. - 1/2 доля за плату, ФИО, Ребрун Т.Е. и ФИО по 1/12 доле каждому за плату. При этом при подписании договора купли-продажи ФИО отсутствовала, т.к. находилась на стационарном лечении в больнице. За нее подпись в договоре поставила дочь Ребрун Т.Е. при отсутствии полномочий на подписание документов, т.к. Кожухова Н.А., Царькова И.В. убедили её это сделать. Считает, что при таких обстоятельствах, в силу положений п.3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, имеются достаточные основания для признания недействительными постановлений Главы МО "Ярцевский район" от (дата) N, от (дата) N, а также договоров аренды земли от (дата) и купли-продажи от (дата) .
Сейчас собственниками земельного участка являются по 1/4 доли в праве- Кожухова Н.А. и Пашкова В.А. и 1/2 доли- Царькова И.В.
В настоящее время Кожухова Н.А. на смежной с земельным участком Пашковой В.А. границе фактического землепользования самовольно установила забор, урезав часть земельного участка, относящегося к части дома истца, чем самовольно нарушила сложившийся порядок землепользования. Полагает, что данная часть земельного участка, огороженная забором, должна быть передана ей в собственность, так как она примыкает к части жилого дома, находящегося в её собственности.
Кроме того, (дата) Кожухова Н.А. обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей в праве собственности, что, по мнению Пашковой В.А., нарушает ее права, поскольку Кожухова Н.А. желает получить в собственность часть земельного участка, которая фактически использовалась и обрабатывались истцом и его правопредшественниками.
Ссылаясь на нарушение со стороны Кожуховой Н.А. ее прав на использование части земельного участка, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащей ей части дома, в два раза превышающей часть дома Кожуховой Н.А., Пашкова В.А., с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, уточнив исковые требования, ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и его разделе в натуре, с выделением ей в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах точек N по фактическому пользованию, с исключением его из состава земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, а земельный участок в границах точек N площадью <данные изъяты> кв.м., исключить из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и передать его в общую собственность ответчиков Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В.
Просит также признать недействительным постановление Главы МО "Ярцевский район" от (дата) N; признать недействительным договор N от (дата) аренды земельного участка, заключённый между ФИО и Администрацией МО "Ярцевский район"; признать недействительным постановление Главы МО "Ярцевский район" от (дата) N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата) N; признать недействительным имеющуюся в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности N от (дата) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу ..., обязать ответчика Кожухову Н.А. перенести установленное ею ограждение на границу раздела земельного участка по точкам N.
В судебном заседании Пашкова В.А. свои требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ребрун Т.Е. исковые требования полностью признала, доводы истца подтвердила, указав, что земельный участок, с кадастровым номером N, ранее принадлежащий ФИО, и который должен был перейти по наследству его семье, раздробили и частично присоединили к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., находящемуся в общей долевой собственности.
Представитель ответчика Кожуховой Н.А. - Пушенков А.В. иск не признал, сослался на решение мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата), которым определены конкретные границы долей земельного участка, переданных в пользование каждому из сособственников. Требование о переносе ограждения необоснованно, поскольку законность его установки определена решением мирового судьи. В отношении требований истца о признании недействительными правовых актов, вынесенных органом местного самоуправления, заявлено о применении сроков исковой давности, кроме того, истец не была участником данных правоотношений, в связи с чем, у неё отсутствует субъективное право на оспаривание состоявшихся сделок.
Представитель ответчика Царьковой И.В. - Исаев С.М. иск не признал, полностью поддержав доводы представителя Кожуховой Н.А..
Представитель администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области -
Семенов В.А. иск не признал, указав, что администрацией каких-либо нарушений допущено не было.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований Пашковой В.А.отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что установленный решением мирового судьи судебного участка N в МО "..." от (дата) порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., не препятствует реализации каждым из сособственников своего права на раздел данного земельного участка. Кроме того, указанное решение не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку вынесено после обращения истца в суд с настоящими требованиями. По мнению истца, суд пришел к выводу о неделимости спорного земельного участка, в то время как из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок делим, однако, суд не принял во внимание варианты раздела, предложенные экспертом, в том числе и по фактическому землепользованию, и не дал им оценку. Суд не учел сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком, при котором Пашкова В.А. использует ту часть земельного участка, которую использовали до нее предшественники, и ответчики не возражали против сложившегося порядка пользования в течение длительного времени. Истец также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о переносе ограждения, установленного Кожуховой Н.А. на земельном участке, которым длительное время пользовалась Пашкова В.А., в результате чего на территории Кожуховой Н.А. остались насаждения истца, и она лишилась возможности пользования земельным участком. Суд также незаконно отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановлений Главы МО "Ярцевский район" от (дата) и от (дата), а также договора аренды от (дата) и договора купли-продажи от (дата) .
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО "Ярцевский район", Кожухова Н.А., Управление Росреестра просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пашкова В.А. поддержала доводы жалобы, ответчик Ребрун Т.Е. согласилась с ними, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Пашковой В.А.
Представитель ответчика администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, ответчики Царькова И.В., Кожухова Н.Е., представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в жилом доме N... Пашковой В.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения N площадью <данные изъяты> кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м., N площадью <данные изъяты> кв.м., кухня N площадью <данные изъяты> кв.м.; прихожая N площадью <данные изъяты> кв.м., санузел N площадью <данные изъяты> кв.м., коридор N площадью <данные изъяты> кв.м., холодное помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.;
- Кожуховой Н.А.- жилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., холодное помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., холодное помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.;
- Царьковой И.В. - прихожая N площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая N площадью <данные изъяты> кв.м., кухня N площадью <данные изъяты> кв.м., санузел N площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната N площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната N площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната N площадью <данные изъяты> кв.м.; шкаф N площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната N площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Ранее указанный дом на праве общей долевой собственности принадлежал Пашковой В.А. (1/4 доли в праве), Кожуховой Н.А. (1/4 доли в праве) и Царьковой И.В. (1/2 доли в праве), вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.05.2017, общая долевая собственность прекращена, произведен раздел жилого дома в натуре.
Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от (дата) N утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., Постановлением Главы Администрации от (дата) N были внесены изменения, площадь названного земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от (дата) N ФИО, совместно с собственниками (пользователями) строения предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до (дата), земельный участок, расположенный по адресу: ..., N, для использования под индивидуальный жилой дом.
(дата) Постановлением Главы Администрации N предоставленное ФИО право аренды земельного участка прекращено, земельный участок передан в общую долевую собственность Кожуховой Н.А. - 1/4 доли бесплатно, ФИО - 1/12 доли за плату, ФИО - 1/12 доли за плату, Ребрун Т.Е. - 1/12 доли за плату, Царьковой И.В. - 1/2 доли за плату.
(дата) между Администрацией и указанными лицами заключен договор купли-продажи названного земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Пашковой В.А. на основании договоров дарения, заключенных Ребрун Т.Е. (дата) и (дата) перешло право собственности на 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., Царьковой И.В. в пользование выделен земельный участок соразмерно её доли в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам границ земельного участка NN; Кожуховой Н.А. - земельный участок соразмерно её доли в праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам границ земельного участка: NN; Пашковой В.А. - земельный участок соразмерно её доли в праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам границ земельного участка: NN. Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А. в общее пользование выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам границ земельного участка: NN
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения возможности раздела земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N, фактическая площадь земельного участка по имеющимся ограждениям равна <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по документам на <данные изъяты> кв.м. Фактическая общая площадь спорной части земельного участка, занятой Кожуховой Н.А. (от линии перегородки между частью дома Кожуховой Н.А. с Пашковой В.А. до забора со стороны ..., которая проходит по стене жилого помещения Пашковой В.А.), составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь части земельного участка, используемой Пашковой В.А. вместе со спорной частью земельного участка, занятой Кожуховой Н.А., в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м.
Раздел земельного участка между сособственниками домовладения по фактическому землепользованию (План 2), при котором площадь части земельного участка, используемой Царьковой И.В., составляет <данные изъяты> кв.м., Кожуховой Н.А.- <данные изъяты> кв.м., Пашковой В.А.- <данные изъяты> кв.м., без нарушения прав других сособственников домовладения, невозможен, поскольку в данном варианте площадь участка каждого из сособственников не соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1/2 доли в праве Царьковой И.В. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь 1/4 доли в праве Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А.- по <данные изъяты> кв.м.). При этом варианте нарушается право собственника Пашковой В.А. на обслуживание и эксплуатацию своей части центрального фасада дома, нарушается право собственника Кожуховой Н.А. на обслуживание и эксплуатацию своей части дворового фасада дома, а также право прохода Кожуховой Н.А. в свою часть дома, поскольку дворовая территория ее участка не имеет общей границы с землями общего пользования. При данном варианте необходимо установление сервитута для организации доступа Кожуховой Н.А. на земельный участок.
Раздел земельного участка между сособственниками домовладения по фактическому землепользованию участка с прибавлением к части земельного участка, используемого Пашковой В.А., спорной части земельного участка, занятой Кожуховой Н.А. (от линии перегородки между частью дома Кожуховой Н.А. с Пашковой В.А. до забора со стороны ...), без нарушения прав других сособственников домовладения, невозможен, поскольку в данном варианте площадь участка каждого из сособственников не соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь 1/2 доли в праве Царьковой И.В. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь 1/4 доли в праве Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А.- по <данные изъяты> кв.м.). При этом варианте нарушается право собственника Кожуховой Н.А. на обслуживание и эксплуатацию своей части дворового фасада дома со стороны входа, а также право прохода Кожуховой Н.А. в свою часть дома, поскольку дворовая территория ее участка не имеет общей границы с землями общего пользования. При данном варианте также необходимо установление сервитута для организации доступа Кожуховой Н.А. на земельный участок.
Также эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N является делимым, и предложил три варианта его раздела с организацией индивидуального подхода и подъезда к каждой из частей домовладения, с учетом прав сособственников на земельный участок соразмерно конкретной доле каждого из них.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что в случае раздела земельного участка по фактическому землепользованию ответчик Кожухова Н.А. не сможет попасть на свой земельный участок, в связи с чем необходимо устанавливать сервитут на земельный участок Пашковой В.А., площадью <данные изъяты> кв.м., что будет нарушать право Пашковой В.А. на использование части земельного участка, обремененного сервитутом. Однако проблема доступа к земельному участку Кожуховой Н.А. может быть решена также путем реконструкции части ее дома и обустройства входа с его лицевой стороны.
Разрешая требования о признании недействительными постановлений Главы муниципального образования "Ярцевский район" от (дата) N и от (дата) N, а также об оспаривании договора аренды земельного участка N от (дата) и договора купли-продажи земельного участка от (дата) N, суд руководствовался ст.ст. 8, 153, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца Пашковой В.А. субъективного права на обжалование данных постановлений и заключённых сделок, поскольку стороной указанных правоотношениях Пашкова В.А. не являлась, ее интересы состоявшимися правовыми актами и договорами затронуты не были. По этим же основаниям суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительной имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст. 166 ГК РФ)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе несоответствие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
Истец Пашкова В.А. приобрела права на жилой дом и земельный участок на основании договоров дарения, заключенных с Ребрун Т.Е. в 2013 и 2014 годах, стороной в оспариваемых правоотношениях и сделках не являлась, доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также постановлениями Главы муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, не представила, дарителем Ребрун Т.Е. данные сделки не оспаривались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и как следствие, для признания недействительной имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности и разделе спорного земельного участка, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5. ЗК РФ, и учитывая, что истцом заявлены требования о разделе земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к разделу земельного участка. Оценивая предложенный истцом вариант раздела земельного участка, суд указал, что он не только не соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности, но при этом и не учитывает наличие решения мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата), которым был определён между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N Фактически истец просит пересмотреть порядок пользования земельным участком, установленный вступившим в законную силу судебным актом, нарушая при этом права и законные интересы других собственников спорного земельного участка. С учётом изложенного, суд также отказал в удовлетворении производного требования об обязании ответчика Кожуховой Н.А. произвести перенос установленного ею ограждения земельного участка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении общей долевой собственности и разделе спорного земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации).
В силу ч. 5,6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу приведенных положений закона раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли в натуре, должен осуществляться соразмерно доли каждого сособственника в праве собственности, с учетом возможности каждого из них осуществлять самостоятельную эксплуатацию принадлежащего им имущества, свободного заезда и прохода на земельный участок, при отсутствии нарушений требований земельного законодательства, предъявляемых к образуемым и измененным земельным участкам.
Отклоняя предложенный истцом вариант раздела земельного участка, суду надлежало обсудить вопрос и произвести раздел по другим вариантам, предложенным экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", которые бы отвечали вышеуказанным положениям гражданского и земельного законодательства.
Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку предложенным экспертом вариантам раздела спорного земельного участка, и, отказав в иске, не разрешил спор, тем самым, не выполнил задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременно рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Вывод суда о том, что заявляя требования о разделе земельного участка, истец пытается пересмотреть порядок пользования земельным участком, установленный вступившим в законную силу решением мирового судьи от (дата), что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо, нельзя признать правильным, поскольку установленный судом порядок пользования общим имуществом, не лишает истца права требовать выдела его доли в натуре и предоставлении в личную собственность.
При разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка с организацией индивидуального подхода и подъезда к каждой из частей домовладения, принадлежащих разным сособственникам (Пашковой В.А., Кожуховой Н.А., Царьковой И.В.) экспертом <данные изъяты> предложено три варианта раздела земельного участка, в которых были учтены площади, конфигурации, наличие входов в разные части жилого дома, возможность каждого из собственников осуществлять самостоятельную эксплуатацию занимаемых ими помещений частей дома, свободного заезда и прохода на земельный участок, с учетом прав сособственников на земельный участок соразмерно конкретной доли каждого из них.
По первому варианту раздела спорный земельный участок делится соразмерно доли каждого из собственника участка. При этом изменяются границы фактического пользования всех трех собственников. Граница между участками Царьковой И.В. и Кожуховой Н.А. изменяется следующим образом: в точках N граница смещается на участок Царьковой И.В. на 0,9 м от стены помещения Кожуховой Н.А. для обеспечения возможности Кожуховой Н.А. обслуживать свою часть дома, в точках N граница смещается на участок Царьковой И.В. на 0,5 м от боковой стены здания сарая Кожуховой Н.А. для обеспечения возможности Кожуховой Н.А. обслуживать здание; в точках N граница смещается на участок Кожуховой Н.А. на 2,8-м в т. 31 для приведения площади участка Царьковой И.В. в соответствие с площадью соразмерно её доле (1335 кв.м.). Доступ на участок Царьковой И.В. осуществляется через калитку и ворота, установленные со стороны улицы Бельская. Граница между участками Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А. изменяется следующим образом: - перед главным фасадом дома в точках N граница приводится в соответствие с линией раздела дома (по перегородке между жилыми помещениями Пашковой В.А. и Кожуховой Н.А.), - за домом в точках N граница от существующего забора смещается на участок Пашковой В.А. в т.33 на 4,8 м и в т.32 на 5,9м. При этом доступ на участок Кожуховой Н.А. осуществляется со стороны проезда через задние ворота по участку Пашковой В.А. путем установления сервитута площадью 34 кв.м. Доступ на участок Пашковой В.А. осуществляется через калитку и ворота, установленные со стороны ... и через калитку и ворота, установленные со стороны проезда. Координаты поворотных точек границ земельных участков каждого собственника по варианту N 1, границы сервитута и размеры сторон приведены в каталоге координат N 8 (Приложение N 16).
По второму варианту раздела спорный земельный участок делится соразмерно доли каждого из собственника участка. При этом изменяются границы фактического пользования всех трех собственников. Граница между участками Царьковой И.В. и Кожуховой Н.А. изменяется как в первом варианте, предложенном экспертом. Граница между участками Кожуховой П.Л. и Пашковой В.А. изменяется следующим образом: - перед главным фасадом дома в точках 21-37 граница приводится в соответствие с линией раздела дома (по перегородке между жилыми помещениями Пашковой В.А. и Кожуховой Н.А.), как в первом варианте, предложенном экспертом, - за домом в точках N граница участка Кожуховой Н.А. смещается вдоль забора на участок Пашковой В.А. в т.34 на 2,7 м, в т.33 на 2,8 м, причем в задней части участка (в т.33) граница изгибается на расстоянии 6,7 м от забора задней границы участка и доходит до проезда (до земель общего пользования). Расстояние от т. 32 до ворот составляет 0,5 м. При этом доступ на участок Кожуховой Н.А. осуществляется со стороны проезда через задние ворота. Доступ на участок Пашковой В.А. осуществляется со стороны ... и со стороны проезда. Координаты поворотных точек границ земельных участков каждого собственника по варианту N 2 и размеры сторон приведены в каталоге координат N (Приложение N 16).
По третьему варианту раздела спорный земельный участок с кадастровым номером N делится соразмерно доли каждого из собственников участка. При этом изменяются границы фактического пользования всех трех собственников. Граница между участками Царьковой И.В. и Кожуховой Н.А. изменяется как в первом варианте, предложенном экспертом. Граница между участками Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А. изменяется следующим образом: - перед главным фасадом дома в точках 21-38 граница приводится в соответствие с линией раздела дома (по перегородке между жилыми помещениями Пашковой В.А. и Кожуховой Н.А.), как в первом варианте, предложенном экспертом; - за домом граница участка между Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А. изменяется только в задней части участка: в т. 33 на расстоянии 12,4 м от забора задней границы изгибается и доходит до проезда (до земель общего пользования). Расстояние от т. 32 до ворот составляет 6,2 м. При этом доступ на участок Кожуховой Н.А. осуществляется со стороны проезда через задние ворота. Доступ на участок Пашковой В.А. осуществляется со стороны ... и со стороны проезда. Координаты поворотных точек границ земельных участков каждого собственника по варианту N 3 и размеры сторон приведены в каталоге координат N 10 (Приложение N 16).
Оценив предложенные экспертом варианты раздела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела земельного участка по варианту N2, поскольку данный вариант является наиболее целесообразным, в наибольшей степени обеспечивает рациональное землепользование, а также баланс прав и законных интересов сторон, поскольку в собственность Пашковой В.А., Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. передаются земельные участки, соответствующие размеру долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, доступ на участки Пашковой В.А. и Царьковой И.В. осуществляется через калитки и ворота, установленные со стороны ул. Бельская, на земельный участок Кожуховой Н.А.- со стороны земель общего пользования (проезда через задние ворота), отсутствие обременений сервитутом участков сособственников, сохраняется доступ ко всем постройкам, прекращается долевая собственность на спорный земельный участок.
При этом судебная коллегия отклоняет варианты N1, N3, предложенные экспертом, а также вариант раздела земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку вариант N1, а также вариант раздела по фактическому землепользованию предусматривают установление сервитута на земельном участке Пашковой В.А. в целях осуществления доступа Кожуховой Н.А. к своему земельному участку. Вариант N3 ограничивает доступ истца Пашковой В.А. к расположенной на ее земельном участке бане, а также к плодово-ягодным кустарникам, о чем также истец указывала в судебном заседании, что нарушает ее права и законные интересы, препятствует надлежащему использованию земельного участка, а также находящимися на нем постройками, устанавливает ограничения по эффективности его эксплуатации.
В то время как раздел по варианту N2 не нарушает прав истца и других собственников, и не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий, а также дополнительных затрат.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашковой В.А. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку судебной коллегией принято решение о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертом, соответственно доводы апелляционной жалобы Пашковой В.А. о переносе Кожуховой Н.А. установленного ограждения в соответствии с границами фактического землепользования подлежат отклонению в связи с установлением новых координат границ образуемых при разделе земельных участков.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашковой В.А. к Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка- отменить.
Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ....
Выделить Пашковой В.А. в счет 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с признанием права собственности на него, в соответствии с вариантом раздела земельного участка под N2 заключения землеустроительной экспертизы N выполненной <данные изъяты>, с координатами характерных точек границы использования земельного участка:
NN
точек
Координаты в МСК-67, м
Длина линии (м)
Дир. углы (гр.мин.сек.)
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить Кожуховой Н.А. в счет 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с признанием права собственности на него, в соответствии с вариантом раздела земельного участка под N2 заключения землеустроительной экспертизы N, выполненной <данные изъяты> с координатами характерных точек границы использования земельного участка:
NN
точек
Координаты в МСК-67, м
Длина линии (м)
Дир. углы (гр.мин.сек.)
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить Царьковой И.В. в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с признанием права собственности на него, в соответствии с вариантом раздела земельного участка под N2 заключения землеустроительной экспертизы N выполненной <данные изъяты> с координатами характерных точек границы использования земельного участка:
NN
точек
Координаты в МСК-67, м
Длина линии (м)
Дир. углы (гр.мин.сек.)
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Пашковой В.А. на 1/4 доли, Кожуховой Н.А. на 1/4 доли, Царьковой И.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности Пашковой В.А., Кожуховой Н.А., Царьковой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., и регистрации их права собственности на вновь образованные в результате натурального раздела земельные участки, соответствующие вышеуказанным координатам с присвоением этим участкам отдельных кадастровых номеров.
В остальной части решение суда от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
