Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года №33-2245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Салехардская жилищная компания" Глазковой О.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Салехардская жилищная компания" в пользу Корсикова С.А. 91 149 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца Корсикова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корсиков С.А. обратился с иском к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, снега с крыши <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай Солярис, 2014 года выпуска, получил повреждения крыши и обивки салона. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила 91 149 рублей без учета износа, с учетом УТС и НДС, полагал, что ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 91 149 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 222 рубля.
Истец Корсиков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Симонов Д.О. иск поддержал.
Представитель ответчика Цыганок В.С. возражал против иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель ответчика - генеральный директор ООО "Салехардская жилищная компания" Глазкова О.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске. Указывает на недоказанность судом обстоятельств причинения ущерба истцу по вине ответчика; недостоверность экспертного заключения; наличие грубой неосторожности истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симонов Д.О. просит оставить решение без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Симонов Д.О., представитель ответчика Цыганок В.С., извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца Корсикова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что Корсиков С.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов с крыши жилого <адрес> произошел сход снега, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2018 года N 076-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа, с учетом УТС и НДС составляет 91 149 рублей.
Организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО "Салехардская жилищная компания".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 26 декабря 2016 года) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты а, б пункта10 Правил).
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Из указанных правовых норм следует, что удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
В соответствии с части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.
Разрешая спор, суд, верно, применил положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 и установил ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба, поскольку в результате непринятия обслуживающей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега, был причинен ущерб имуществу истца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард капитана полиции Шеина С.И. о сходе снега с <адрес> на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, о котором ему сообщила по телефону Корсикова А.О. (супруга истца).
Из объяснений Корсиковой А.О., данных в ходе проверки КУПС ОМВД России по г. Салехард следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов она припарковала автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска на проезжей части около <адрес> и поднялась к себе домой. Около 17.30 часов услышала сигнализацию и вышла к автомобилю, увидела повреждения крыши автомобиля и обшивки его салона, причиненные в результате схода снега с крыши <адрес>. В связи с произошедшим событием, обратилась в полицию, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля (л.д. 19, 20-21).
Указанное подтверждается информационным письмом начальника ОМВД России по г. Салехард Соловьева Д.А. от ноября 2018 года N 82, адресованным директору "Ямалкоммунэнерго" Кондрашову А.В. о необходимости принятия своевременных мер по очистке кровли <адрес> в связи со сходом снега в результате, которого поврежден автомобиль истца (л.д. 28); письмом начальника ОМВД России по г. Салехард Соловьева Д.А. от 7 ноября 2018 года, направленным Корсиковой А.О., в котором указано о наличии у нее возможности обратиться в суд к виновнику за возмещением причиненного ущерба, а также о приобщении материала проверки в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения к номенклатурному делу ОМВД России по г. Салехард N 16/17 (л.д. 29).
Изложенное согласуется с представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 23-27), из которых видно, что на крыше и капоте автомобиля лежит снежная масса, на крыше автомобиля имеется вмятина.
Таким образом, факт схода снега с крыши <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.
Представленный ответчиком акт выполненных работ по очистке кровли от снега от 1 ноября 2018 года (л.д. 72) вышеуказанного не опровергает, поскольку не является бесспорным доказательством своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Салехардская жилищная компания" обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятия мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест, то есть не обеспечению безопасности, предусмотренной упомянутыми выше правовыми нормами, допущении виновного противоправного поведения, которое привело к причинению вреда.
Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не приведено.
При этом судебная коллегия считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при отсутствии грубой неосторожности истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку о возможном сходе снега истец предупрежден не был, в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку либо остановку автомобилей знаков не имелось, нарушений требований парковки материалы дела не содержат.
Более того, действия по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения истца, поэтому факт размещения автомобиля около дома не имеет правового значения для рассмотренного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства.
Определяя сумму ущерба, суд правильно принял представленный истцом отчет ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 28 ноября 2018 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом УТС и НДС в размере 91 149 рублей (л.д. 35-62).
Достоверность указанного отчетасомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценщик Тазов Б.В. имеет необходимую квалификацию, положения отчетане противоречат закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации".
Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка