Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Асатрян С. М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Асатрян С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Асатрян С. М. в пользу Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае в порядке регресса денежную сумму в размере 70700 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2321 руб., всего 73021 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, указывая, что <Дата> около 23 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н N, находящегося под управлением Осинцева П.В., принадлежащего на праве собственности Осинцевой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, находившегося под управлением Асатрян С.М., принадлежавшего Склярову А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 700 руб., сумму которого просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,00 рублей (л.д.4).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Скляров А.А.,ООО "СК Согласие", Осинцева А.С., Осинцев П.В. (л.д.75,123,184,192).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.195-198).
Не согласившись с данным решением, ответчиком Асатрян С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не было доказано, что Асатрян С.М. была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагает, что суд не принял во внимание показания сотрудника ГИБДД. При проверке документов сотрудником ГИБДД не было выявлено нарушений в страховом полисе в части отсутствия допуска к управлению транспортным средством Асатрян С.М. Согласно справке о ДТП от <Дата> водителем является Асатрян С.М., вписано водительское удостоверение и страховой полис серии N "Россгосстрх", также отражено, что транспортное средство принадлежит Склярову А.А. Суд не берет во внимание показания Осинцева П.В., который пояснил, что в момент оформления ДТП он не слышал об отсутствии указания Асатрян С.М. в страховом полисе, что подтверждает, что Асатрян С.М. была в него вписана. Скляров А.А. пояснил, что первоначально страховой полис был оформлен только в отношении него, впоследствии были внесены изменения с указанием дополнительного лица, допущенного к управлению транспортным средством, Асатрян С.М. (л.д.210, 221-222).
В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Асатрян С.М., третьи лица Скляров А.А., ООО "СК "Согласие", Осинцева А.С., Осинцев П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика Ядрищенского Р.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2016 года в г. Чите в районе <адрес>, водитель Асатрян С.М. управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Склярову А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Осинцева П.В, принадлежащим на праве собственности Осинцевой А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "СК "Согласие" (л.д.11, 15-17, 22).
В результате произошедшего ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения (л.д. 22, 23-24).
Вина в ДТП и причинении вреда установлена и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.
По заявлению Осинцевой А.С. ПАО "СК "Согласие" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.13, 91).
Согласно платежному поручению N от <Дата> истцом по платежному требованию N N от <Дата> произведена выплата ООО "СК "Согласие" в размере 70700,00 руб. (л.д. 128 оборотная сторона).
Поскольку Асатрян С.М. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования потерпевшей Осинцовой А.С. к причинителю вреда (л.д. 44, 89).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьей 1081 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Асатрян С.М. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Склярову А.А.
С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Асатрян С.М. была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что суд не принял во внимание показания сотрудника ГИБДД и третьего лица Осинцева П.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 30 указанного закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Исходя из приведенных положений норм материального и процессуального права, свидетельские показания в данном случае не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому при наличии иных доказательств не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как правильно указано в судом первой инстанции, само по себе обстоятельство не привлечения Асатрян СМ. к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не внесенным в страховой полис, не может однозначно свидетельствовать о наличии указания ее в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предъявлен полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП <Дата>, то оснований для вывода о том, что Асатрян С.М. была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Склярову А.А., у суда первой инстанции не имелось.
Истец, напротив, представил отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что страхователем Скляровым А.А. был заключен договор ОСАГО с указанием количества лиц, допущенных к управлению, а именно одного страхователя (л.д.44, 89).
Судебная коллегия считает обжалуемое решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, основанным на установленных в суде обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
