Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ситкевич Натальи Додиевны - Ситкевича Андрея Юрьевича на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ситкевич Н.Д., находящееся у нее или других лиц в пределах 35070,99 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2019 с Ситкевич Н.Д. в пользу Гаражного кооператива N0-5-57 взыскана задолженность в общей сумме 35070,99 руб. Истец 10.04.2019 обратился с заявлением о наложении ареста на принадлежащий ответчику гаражный бокс N в гаражном кооперативе N 0-5-57.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Ситкевич Н.Д. с определением суда не согласна, ее представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что обеспечительные меры подлежат применению только при наличии угрозы неисполнения решения суда, с представлением соответствующих доказательств. Однако истец таких доказательств суду не представил, его доводы носят предположительный характер.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2019, не вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Гаражного кооператива N0-5-57, с Ситкевич Н.Д. в пользу кооператива с учетом определения об исправлении описки взыскана задолженность по уплате членских взносов, неустойка, проценты, судебные расходы, а всего 35670,99 руб.
Удовлетворяя заявленные требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Ситкевич Н.Д. гаражный бокс N предметом спора не является, однако непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.
Вопреки доводам жалобы о непредставлении истцом доказательств угрозы неисполнения решения суда, данное обстоятельство не являются определяющим при разрешении судьей вопроса о принятии обеспечительных мер. Судья, принимая обеспечительные меры, исходил из конкретных обстоятельств дела, которые позволили придти к выводу о наличии оснований для их принятия. В силу ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую сумму.
Заявителем частной жалобы не представлено доказательств нарушения прав Ситкевич Н.Д. обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер.
Установленные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, которое по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка