Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием представителя ответчика ООО "Возрождение" - Романова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, которым
по делу по иску Апопий Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", администрации МО "Город Алдан", Олесовой Е.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Апопий Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Апопий Ю.В. в счет возмещения ущерба, причинённому имуществу в размере 173 109 рублей 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 554 рублей 77 копеек итого 277 864 рубля 31 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" госпошлину в размере 5 799 рублей 64 копейки.
Соответчиков Администрацию МО "Город Алдан", Олесову Е.Ф. от ответственности по иску освободить.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апопий Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что 04.10.2018 произошло затопление его квартиры, по адресу: ........... В управляющей компании ООО "Возрождение" ему отказали в возмещении вреда в связи с тем, что радиатор отопления, расположенный в вышестоящей .........., имеет отключающее устройство, тем самым не является общедомовым имуществом, которое обслуживается управляющей компанией. Квартира N ... не приватизирована, следовательно, ответственность должно нести не лицо, проживающее в квартире по социальному найму, а собственник квартиры, от имени которого действует управляющая компания. Просил взыскать с ООО "Возрождение" расходы за проведение исследования специалистами в размере 13 200 руб., ущерб, причинённому имуществу в размере 173 109,54 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением от _______ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация МО "Город Алдан", Олесова Е.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к ООО "Возрождение".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. В связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ООО "Возрождение". Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "Возрождение" не представлено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.п. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апопий Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......... (Якутия), ...........
Из акта от 05.10.2018 следует, что в квартире N ... в прихожей на стенах с декоративной штукатуркой, на потолке (гипсокартон) видны подтеки воды. В спальной комнате провисло полотно натяжного потолка, на стенах по стыкам отклеились обои. Затопление произошло из квартиры N ..., расположенной этажом выше, в результате того, что на батарее отопления "чугунный радиатор 15 секций" вырвало пробку по резьбе.
Нанимателем квартиры N ... является ответчик Олесова Е.Ф., обслуживающей организацией - ООО "Возрождение".
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела фотографий радиатора, на верхнем и нижнем отводах к секциям радиатора имеются запорные (отключающее) устройства. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры N N ... от _______ при участии нанимателя квартиры Олесовой Е.Ф. на предмет проверки жилищного фонда (л.д. 80, 108).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Олесовой Е.Ф. признавалось, что летом 2018 года она по всей квартире установила на радиаторах отключающие устройства (краны).
Из материалов дела не следует и не оспорено Олесовой Е.Ф., что по окончании ремонта системы отопления она приглашала представителя управляющей компании для проверки качества проведенного ремонта.
В соответствии с ч.ч. 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).
На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.
Поскольку в квартире ответчика Олесовой Е.Ф., установлены отключающие устройства (вентили) на верхней и нижней отводах внутриквартирной разводки, граница ответственности управляющей компании заканчивается на этих отключающих вентилях.
Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 67,69 ЖК РФ на Олесовой Е.Ф. лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб. Олесова Е.Ф. должна была надлежащим образом следить за элементами системы отопления, находящимися в ее квартире, принимать меры к вызову сотрудников управляющей организации в целях проверки целостности и работоспособности элементов системы отопления.
Оснований для возложения материальной ответственности на собственника - администрацию МО "Город Алдан" с учетом вышеизложенного, не имеются.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен вред в результате залива, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания нанимателем квартиры N6 Олесовой Е.Ф. системы отопления квартиры, данное имущество к числу общего имущества многоквартирного дома не относится.
Каких-либо виновных действий ООО "Возрождение" в причинении вреда имуществу истца судебная коллегия не усматривает, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие неисправности системы отопления квартиры NN ... то есть за пределами зоны ответственности управляющей компании ООО "Возрождение", в связи с чем в оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Возрождение" в пользу Апопий Ю.В. суммы ущерба нельзя признать законным, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с отказом в иске в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании ущерба с ответчика Олесовой Е.Ф.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленное истцом заключение N ... АНО "Краевой центр Судебной экспертизы и оценки" в РС (Я) от _______, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире N N ..., дома N N ..., г.Алдан составила 173 109,54 руб.
Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании морального вреда с Олесовой Е.Ф.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 200 рублей, как подтвержденная квитанцией об оплате.
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Олесовой Е.Ф. подлежит взысканию в бюджет соответствующего уровня государственная пошлина в размере 4 926,20 руб.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Апопий Ю.В. к АМО "Город Алдан", ООО "Возрождение" надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требований Апопий Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", администрации МО "Город Алдан", Олесовой Е.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Олесовой Е.Ф. в пользу Апопий Ю.В. в счет возмещения ущерба 173 109 рублей 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Апопий Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", администрации МО "Город Алдан" - отказать.
В остальной части требований Апопий Ю.В. - отказать.
Взыскать с Олесовой Е.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 926 рублей 20 копеек.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
