Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-2245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
рассмотрела гражданское дело N 2 - 624/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 228000 рублей и материального вреда в размере 2307, 95 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в ДТП, осознавая, что полис ОСАГО недействительный, предъявил его сотрудникам ДПС, а в дальнейшем составил заведомо ложный донос на него, что он стал жертвой мошенничества. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, в его жилище был произведен осмотр, изъята аппаратура, он был привлечен в качестве обвиняемого, следствие длилось около двух лет и только ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считал, что действиями ФИО1 ему причинен моральный вред и он понес материальный ущерб в виде оплаченного интернет трафика, которым он не пользовался по вине ФИО1.
Ответчик иск не признал на том основании, что ФИО1 по своему праву обратился в ОВД, полагая, что ФИО2 совершено преступление и в его действиях нет состава гражданско-правовой ответственности.
Представитель третьего лица МВД по РА просил в иске отказать.
Обжалуемым решением суд отказал ФИО2 в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка лживым показаниям ФИО1 в его адрес, что он путался в своих показаниях на следствии, что ФИО1 сознательно вводил в заблуждение следствие.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что " Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.... В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...".
По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2016г. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 10400 рублей, чем причинило ему значительный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 30.03.2017г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "... следствие приходит к выводу, что ФИО2, под предлогом изготовления электронного полиса ОСАГО похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Тогда, формально в действиях ФИО2, выразившихся в хищении у ФИО1 путем обмана, под предлогом изготовления электронного страхового полиса ОСАГО денежных средств в сумме 1000 рублей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, противозаконными действиями ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, за что статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть за совершение административного правонарушения в виде мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей... Таким образом, в действиях ФИО2 следствие усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, В связи с чем, ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения денежных средств у ФИО1..."
Также решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о компенсации морального вреда реабилитированному был удовлетворен частично. В пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N изменено. С Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что постановлением следователя подтверждена противоправность действий ФИО2 в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
