Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Андрея Николаевича, Евдокимовой Анны Сергеевны к ООО "Строительная компания "Новый Курск" о взыскании неустойки, морального вреда, обязании передачи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Новый Курск" - Гараевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Евдокимова Андрея Николаевича, Евдокимовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" о взыскании неустойки, морального вреда, обязании передачи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Новый Курск" в пользу Евдокимова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 175 781 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп., из них: неустойка - 114 187 руб. 50 коп., моральный вред - 3000 руб. 00 коп.,
штраф - 58 593 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "СК "Новый Курск" в пользу Евдокимовой Анны Сергеевны денежные средства в сумме 175 781 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп., из них: неустойка - 114 187 руб. 50 коп., моральный вред - 3000 руб. 00 коп.,
штраф - 58 593 руб. 75 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" передать Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Анне Сергеевне по акту приема-передачи в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру <данные изъяты> (мансардном) этажах в доме <данные изъяты> в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "СК "Новый Курск" в пользу Евдокимова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "СК "Новый Курск" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 75 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Евдокимов А.Н. и Евдокимова А.С. обратились в суд с иском к ООО "Строительной компании "Новый Курск" о взыскании неустойки, морального вреда, обязании ответчика передать в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому из истцов квартиру <данные изъяты>, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.
Истцы просят взыскать с ООО "СК "Новый Курск" в пользу каждого неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с 06.10.2016 г. по 19.03.2018 г. в размере 104 045 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру <данные изъяты> (мансардном) этажах в доме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, от истцов поступили уточнения к исковому заявлению в части размера неустойки, согласно которым они просят взыскать с ООО "СК "Новый Курск" в пользу каждого неустойку за период времени с 06.10.2016 г. по 03.05.2018 г. в размере 165 375 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Прохорова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Евдокимовой А.С. и представителя Евдокимова А.Н.по доверенности Кукина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2016 г. между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в 2 квартале 2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом <данные изъяты>, и передать истцам, как участникам долевого строительства, <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> с проектной площадью 61 м_2 (п.1.2). Истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.2). Стоимость квартиры составляет 2250000 руб.
Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объёме.
Между тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок.
Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.
20.02.2018г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием о передаче квартиры в срок до 28.02.2018г., которое осталось без удовлетворения (л.д.28).
При этом, ранее исковые требования Евдокимовых А.Н. и А.С. к ООО "СК "Новый Курск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по указанному выше договору, за период с 01.09.2016г. по 05.10.2017г. в пользу каждого истца по 287775 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому и штраф в размере 145387 руб. 75 коп. каждому
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные требования иска, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также с учётом решения Ленинского районного суда г.Курска от 30.11.2017г., которое имеет преюдициальное значение в рамках спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за иной период с 06.10.2017г. по 03.05.2018г. в размере 114 187 руб. 50 коп. каждому (228375 руб. всего), просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 210 дней.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда соответствуют вышеуказанным разъяснениям и требованиям закона.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных положений закона судом правомерно взыскан штраф в пользу потребителей, размер которого определен в сумме 58 593 руб. 75 коп. в пользу каждого, так как требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объём процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, и снизил с ответчика в пользу Евдокимова А.Н. судебные расходы в размере 18 000 руб.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции об этом не было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о том, ответчиком исполнены обязательства в срок, и объект недвижимости был передан истцам фактически в 2016г., опровергаются вышеуказанным решением суда и не подтверждены актом приёма-передачи объекта строительства долевого участия.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию вызвано уважительными причинами, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела было произведено изъятие документации необходимой для сдачи дома в эксплуатацию, не подтверждены доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ и правильность выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
