Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2245/2018
"17" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 г., которым постановлено: исковые требования Евстигнеева Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Евстигнеева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 26 800 руб., неустойку в размере 56 119 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 13 400 руб., расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего 123319 руб. В остальной части исковые требования Евстигнеева Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2987,57 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области - Куприяновой М.И., судебная коллегия
установила:
Евстигнеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 15.02.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus RX 300, 1999 г. вып., гос. номер N. 16.02.2018 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. его ответственность застрахована в данной компании по полису N. В этот же день был проведен первичный осмотр транспортного средства, где экспертом ФИО1. были зафиксированы повреждения - разрыв заднего бампера, разрушение отражателя, отрыв глушителя, сделана отметка о наличии скрытых повреждений. 22 февраля 2018 г. транспортное средство после частичного разбора было осмотрено экспертом на предмет скрытых повреждений, в том числе автомобиль был осмотрен снизу и внутри. Зафиксированы повреждения пола багажника, панели задка, кронштейна крепления глушителя, лонжерона заднего правого. 23 февраля 2018 г. страховщиком по итогам двух осмотров был составлен акт о страховом случае, где сумма выплаты была определена в размере 23 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился 22 марта 2018 г. к эксперту-технику Иванчикову С.А. с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Иванчиков С.А. зафиксировал в отдельном акте осмотра повреждения автомобиля, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, но не отраженные в актах осмотра, составленных экспертом ФИО1. Согласно заключению N 81-18 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 132 300 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 руб. 30.03.2018 г. он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование заключение N 81-18 и оригиналы документов, подтверждающие оплату услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчик 03.04.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 70 700 руб., не возместив расходы на проведение экспертизы. Страховщик неосновательно удерживает часть страхового возмещения, чем причиняет ему моральные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 38 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., неустойку 31611 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 26 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., неустойку 56 119 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя, расходы на представителя 15 000 руб.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области просит решение суда отменить. Не согласно с решением суда в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что при вынесении решении судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность неустойки с суммой взысканного страхового возмещения. Взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является неосновательным обогащением, удовлетворенная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, сроки рассмотрения настоящего дела самим судом. Действительный реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП Евстигнееву Д.В. и размер страхового возмещения установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы. Основной период неустойки, заявленный истцом, приходится на время судебного разбирательства (с 27.04.2018 г. по 14.08.2018 г. - более 3-х месяцев). Отмечает, что в пользу истца взыскано 56119 руб. неустойки и 13400 руб. штрафа, а всего 69 519 руб. штрафных санкций, что значительно превышает сумму неисполненного обязательства. Реализация истцом права на взыскание штрафных санкций с учетом высокого размера неустойки ведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерной. Объем и качество оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний (23.05.2018 и 14.08.2018) не соответствуют заявленной сумме. Работа, выполненная представителем истца, носит шаблонный характер, рассмотренное дело не представляет особой сложности и не требует большого времени для подготовки. Просит принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещений, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Куприянова М.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 г. в г. Костроме на ул. Галичской в районе д. 108 произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем "Шевроле-Лачетти/Клан", гос. номер N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "ЛЕКСУС RX 300", гос. номер N, принадлежащим Евстигнееву Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 15.02.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2. и иным материалам проверки ГИБДД ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2
Истец в порядке прямого возмещения убытков 16.02.2018 г. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В рамках рассмотрения заявления по направлению страховщика экспертом ООО ТК "Сервис регион" ФИО1. 16.02.2018 г. и 22.02.2018 г. произведен осмотр транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае от 23.02.2018 г. страховщиком определена сумма выплаты 23 500 руб., которая платежным поручением от 12.03.2018 г. N 609 перечислена на счет истца.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Евстигнеев Д.В. обратился к эксперту-технику ИП Иванчикову С.А., с которым 28.03.2018 г. заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Эксперт Иванчиков С.А. 28.03.2018 г. осмотрел автомобиль и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению 81-18 от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 132 262,28 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.
30.03.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно возместить ущерб в размере разницы между выплаченной суммой и рассчитанной независимым техническим экспертом - 108800 руб., а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы 20 000 руб.
По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 70 700 руб., 03.04.2018 г., направлен ответ на претензию, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, доплата произведена по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению ответчика.
Разрешая спор по уточненным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 123 319 руб., из которых: 26 800 руб. - страховое возмещение, 59 119 руб. - неустойка, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу, 15 000 руб. - расходы на представителя, 13 400 руб. - штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу в большем размере судом было отказано. Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера присужденных неустойки, штрафа и расходов на представителя, то именно эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как видно по делу, страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является период с 13.03.2018 г. по 03.04.2018 г., с 04.04.2018 г. по 14.08.2018 г., за которые судом первой инстанции и взыскана неустойка.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку бесспорных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца на своевременную выплату страхового возмещения не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявленная к взысканию неустойка в общем размере 56 119 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, сумме недовыплаченного страхового возмещения, устанавливает баланс между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности, и чрезмерной такую сумму неустойки признать нельзя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, сроки рассмотрения настоящего дела самим судом и то, что основной период неустойки приходится на время судебного разбирательства, а действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП Евстигнееву Д.В., и размер страхового возмещения установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут повлечь уменьшение размера неустойки, так как закон не ставит обязанность ответчика по выплате в срок страхового возмещения в зависимость от указанных обстоятельств, а обязанность по определению действительного размера ущерба для выплаты страхового возмещения в силу закона лежит на страховой компании.
Учитывая, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с размером присужденных сумм неустойки и штрафа, полагая их соразмерными допущенному нарушению.
Не могут повлечь изменения судебного решения и доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Евстигнеева Д.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Беслер А.А. по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2018 г., по которому истец (заказчик) поручает, а Беслер А.А. (исполнитель) принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в гражданском процессе по взысканию с ответчика денежных средств в связи с причинением ущерба Lexus RX300. гос. номер N в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2018 г. Исполнитель обязуется изучить материалы дела, выполнить устные консультации, подготовить письменные заключения (по требованию), произвести правовую экспертизу представляемых заказчиком документов; подготавливает претензию, иск, заявление, ходатайство и иные документы по делу, формирует пакет документов для подачи иска, представляет интересы заказчика в суде и других органах, производит мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработку рекомендаций, а также другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
В этой связи Евстигнеев Д.В. выдал на имя Беслер А.А. доверенность от 13.04.2018 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом, исходя из существа спора и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, а именно 23 мая, 14 августа 2018 года, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является обоснованной.
Причин для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
