Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Старица" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий "Старица" к Коровину Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в результате отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг отказать.
Встречные исковые требования Коровина Леонида Николаевича к ООО "Санаторий "Старица" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Санаторий "Старица" в пользу Коровина Леонида Николаевича денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2017 года в размере 19 483 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коровина Леонида Николаевича к ООО "Санаторий "Старица" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Санаторий "Старица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 32 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения Коровина Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Санаторий "Старица" обратилось к мировому судье с иском к Коровину Л.Н. о возмещении ущерба в результате отказа от исполнения договора возмездного исполнения услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2017 года между ООО "Санаторий "Старица" (заказчик) и Коровиным Л.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению работ по реставрации парковых фигур. Перед заключением договора ответчик выезжал на место проведения работ, где ознакомился с их объемом, после чего предложил сроки выполнения работ и их стоимость. Истец согласился с предложением ответчика, после чего договор был заключен. Срок выполнения работ по договору составляет один месяц с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель оказывает услуги лично с использованием собственных инструментов. Материалы для оказания услуг приобретаются исполнителем самостоятельно. Стоимость материалов, применяемых при оказании услуг, подлежит возмещению со стороны заказчика на основании предоставленных исполнителем первичных отчетных документов. Стоимость услуг с учетом НДФЛ (13%) составляет 34 483 рубля. В соответствии с разделом 4 договора, ответчику был выплачен аванс в размере 15 000 рублей, были возмещены расходы на материалы, которые он приобрел для проведения реставрационных работ в сумме 12 000 рублей. Кроме того, ответчику были выплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей, на которые он приобрел ГСМ. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как указывает истец, в установленный договором срок работы не были выполнены, результаты работ заказчику не сданы. После прекращения исполнителем работ сотрудниками истца был произведен осмотр парковых фигур и выявлено, что работы по реставрации парковых фигур не выполнены. У всех фигур отслаивается лакокрасочное покрытие, на поверхностях трещины, отсутствуют такие элементы, как глаза и уши. У фигур оленей отсутствуют рога. Истец указывает, в настоящее время ни одна из тринадцати парковых фигур не может быть размещена в детском парке, так как все они имеют ненадлежащий внешний вид, а также у всех фигур отсутствует влагозащитное покрытие. Истец обратился к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по договору, но до настоящего времени им этого не сделано.
ООО "Санаторий "Старица" просили суд взыскать с Коровина Л.Н. в свою пользу в возмещение убытков сумму выплаченного аванса в размере 15 000 рублей, стоимость материалов для реставрационных работ в сумме 12 000 рублей, затраты на ГСМ в сумме 8 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
Коровин Л.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Санаторий "Старица" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что, поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 14.08.2017 г. не индивидуализирован объем подлежащих выполнению работ (не указаны конкретные фигуры, их количество, объем выполняемых работ), указанный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, истцом по встречному иску указано, что им в установленный договором срок в полном объеме были выполнены реставрационные работы, перечень которых приведен в составленном им акте проведения необходимых реставрационных работ. Стоимость реставрационных работ составила 350980 рублей и указана в сводном сметном расчете. Реставрационные работы выполнены качественно, без недостатков. Однако заказчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ уклоняется, задолженность по договору не погашает.
Коровин Л.Н. просил суд признать договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017 г. между ООО "Санаторий "Старица" и Коровиным Л.Н. незаключенным, взыскать с ООО "Санаторий "Старица" в его пользу стоимость фактически выполненных работ по реставрации в сумме 320980 рублей, судебные расходы по ксерокопированию фотографий - 570 рублей и расходы на заправку картриджа для печати документов - 480 рублей.
Определением мирового судьи от 11 января 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Старица" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий "Старица" к Коровину Л.Н. о возмещении причиненного ущерба отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым обязать Коровина Л.Н. выплатить в пользу ООО "Санаторий "Старица" сумму причиненного ущерба. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не учел, что реставрационные работы произведены Коровиным Л.Н. ненадлежащим образом, недостатки выполненных работ не устранены, также не разрешен вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 8000 руб., выплаченных ему для приобретения ГСМ и не предусмотренных договором. Кроме того, судом не дана оценка качеству и допустимости использованных для проведения работ материалов. Проведенная по делу экспертиза не разрешилавсех вопросов, возникших в ходе рассмотрения гражданского дела. Также апеллятор указывает на факт ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Коровин Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Коровин Л.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллятор ООО "Санаторий "Старица" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные ООО "Санаторий "Старица" требования, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, анализа условий договора от 14.08.2017 г., согласно которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по реставрации парковых фигур лично с использованием собственных инструментов и приобретенных самостоятельно материалов (стоимость материалов, применяемых при оказании услуг, подлежит возмещению со стороны заказчика на основании предоставленных исполнителем первичных отчетных документов) в срок с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором подряда, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований считать договор незаключенным у суда не имелось. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. (ст.703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован ст.720 ГК РФ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. (п.п.1, 2, 3, 5, 7 указанной статьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 15 августа по 15 сентября 2017 года Коровиным Л.Н. были проведены работы по реставрации 13 парковых фигур: семи оленей, двух лосей, лосенка, барельефа Лесовика, двух медведей.
22 сентября 2017 года Коровиным Л.Н. в соответствии с п. 2.1.7 договора составлен акт выполненных работ по реставрации парковых фигур. Указанный акт направлен ООО "Санаторий "Старица" почтовым отправлением; получен истцом (ответчиком) 28.09.2017 г. В установленный п.3.1.3 договора срок - не позднее 5 дней с даты получения акта представленный Коровиным Л.Н. акт выполненных работ заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта исполнителя в указанный срок также не предоставлен.
В соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.2 договора) Коровину Л.Н. был выплачен аванс в размере 15 000 рублей, возмещены расходы на материалы для проведения реставрационных работ - 12 000 рублей, расходы на ГСМ - 8 000 рублей.
Отказывая ООО "Санаторий "Старица" в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работы по реставрации Коровиным Л.Н. были выполнены, а действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику требовать от исполнителя возврата затраченных на выполнение работы сумм.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что реставрационные работы произведены Коровиным Л.Н. ненадлежащим образом, недостатки выполненных работ не устранены, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 8000 руб., выплаченных ему для приобретения ГСМ и не предусмотренных договором, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Указание апеллятора на неполноту заключения эксперта АНО Центр независимой потребительской экспертизы N от 12 мая 2018 года судебной коллегией отклоняется, так как не доверять данному доказательству у суда оснований не имелось. Заключение эксперта соответствует положениям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца противоречит материалам дела, в которых содержится ходатайство представителя ООО "Санаторий "Старица" Демина А.Н. о переносе судебного заседания, назначенного на 18 июня 2018 года (л.д. 42). Руководствуясь ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Старица" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
