Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2018 года №33-2245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2245/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске частной жалобы представителя ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" Гончаровой Елены Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2018 года
установила:
Филимонова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по отправке ценных писем в размере 587,72 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования Филимоновой Т.И. к ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" (прежнее наименование - некоммерческое партнерство "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства") о признании решения общего собрания недействительным. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.11.2017. При рассмотрении дела истцом понесены издержки.
В судебном заседании Филимонова Т.И., ее представитель Куницина З.Д. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено судом без участия представителя ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства".
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Филимоновой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" в пользу Филимоновой Т.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 587,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" Гончарова Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
По данной частной жалобе возбуждено апелляционное производство.
Частью 4 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу представителя ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" Гончаровой Е.Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу, поскольку ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" в восстановлении процессуального срока обжалования указанного определения отказано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" Гончаровой Елены Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка