Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Данилова П.П. к администрации Муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Данилова П.П. к администрации Муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Данилова П.П., его представителя Каратаевой Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов П.П. обратился в суд к администрации Муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Город Вилюйск") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что 08.07.2014 года N ... был принят на должность ******** на основании приказа администрации МО "Город Вилюйск".
21.02.2018 N ... ответчик издал приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, с чем он не согласен ввиду того, что новое увольнение явилось следствием злоупотребления работодателя своим правом на расторжение трудового договора без указания мотивов принятия такого решения.
Так как, 05.02.2018 Вилюйским районным судом РС (Я) удовлетворён иск истца к ответчику об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела Вилюйским районным судом РС (Я) было установлено применение незаконных дисциплинарных взысканий ответчиком в отношении истца и был доказан факт незаконного увольнения. Указанное решение суда вступило в законную силу 05 марта 2018 года.
Истец полагает, что его обращение в суд о восстановлении на работе явилось действительной причиной расторжения заключенного трудового договора и увольнения с работы. Так как, 05.02.2018 истца восстанавливают на работе и уже 21.02.2018 выносят приказ об увольнении, в связи с чем в действиях ответчика усматривается целенаправленный характер на прекращении трудового договора с истцом как ********, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминация в сфере труда в отношении истца.
Просит увольнение признать незаконным, восстановить в прежней должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 509, 92 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, прокурора относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением АМО "Город Вилюйск" от 05.05.2007 N ... создано МУП по благоустройству "********" в городском поселении Вилюйск Вилюйского улуса (района).
08 июля 2014 г. между АМО "Город Вилюйск" и Даниловым П.П. был заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, по условиям которого Данилов П.П. принят на должность ********. Главой МО "Город Вилюйск" Ш. издан приказ N ... от 08.07.2014 о назначении истца на вышеуказанную должность.
На основании устных обращений третьих лиц, в которых содержится сведения о занятии Даниловым П.П. предпринимательской деятельностью, с целью установления или опровержения факта совершения проступка, определения степени вины, а также характера причиненного вреда, если такой имел место быть, Главой МО "Город Вилюйск" А. 12.02.2018 издан приказ N ... о проведении служебной проверки в отношении ******** Данилова П.П.
Данилов П.П. отказался от дачи объяснений, что следует из его ответа от 16.02.2018.
В этот же день сотрудниками администрации составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной по факту осуществления предпринимательской деятельности.
Из заключения по результатам служебной проверки от 21.02.2018 следует, что по итогам проведения проверки установлен факт занятия ******** Даниловым П.П. предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное юридическое или физическое лицо от ответственности за это. Рекомендовано собственнику имущества организации принять решение о прекращении трудового договора с ********.
21.02.2018 главой АМО "Город Вилюйск" А. издано распоряжение N ..., согласно которому в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на основании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 21.02.2018 постановлено прекратить трудовой договор с Даниловым П.П., ********.
Приказом Главы МО "Город Вилюйск" N ... от 21.02.2018 действие трудового договора от 08 июля 2014 г. N ... с Даниловым П.П. прекращено, он уволен 22.02.2018 с должности ******** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанным приказом истцу выплачено в день увольнения компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
21.02.2018 Данилов П.П. ознакомился с указанным приказом об увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова П.П., суд первой инстанции признал правомерным его увольнение по указанному основанию, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Данилов П.П. подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны АМО "Город Вилюйск".
Суд правильно установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
Как следует из материалов дела, законность применения такой меры ответчик подтвердил заключением служебной проверки, согласно которому установлен факт занятия ******** Даниловым П.П. предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.11.2014.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, послужили поводом для увольнения Данилова П.П. и для улучшения управления в сфере административно-хозяйственной деятельности, организации благоустройства.
Таким образом, приказ об увольнении Данилова П.П. был принят в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ним, поскольку указанные ответчиком факты имели место быть в деятельности Данилова П.П. как ******** и явились основанием для утраты доверия к ней, как к должностному лицу.
При этом, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2060-О, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закрепляющего полномочия собственника имущества унитарного предприятия по назначению руководителя предприятия и по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора, а также пункта 2 его статьи 21, устанавливающего особые ограничения деятельности для такого руководителя, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов при осуществлении деятельности унитарного предприятия в целях реализации положений статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В системной взаимосвязи с положением статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).
Как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении истца не было установлено судом первой инстанции. Напротив, суд первой инстанции в данном случае установил, что 22 февраля 2018 г. при увольнении Данилова П.П. работодателем ему была начислена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере .......... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 28.02.2018.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Данилова П.П. на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка