Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года №33-2245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мажиной Т.И. к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе истца Мажиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мажина Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС Республики Мордовия).
В обоснование требований указала, что с 28 октября 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ГОСУКС Республики Мордовия, после перевода в должности главного специалиста-инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта. Приказом /лс от 8 мая 2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за приемку работ с оформлением справки формы КС-3 от 9 апреля 2018 г. N21, содержащей недостоверные сведения в части стоимости принятых работ, подлежащих оплате по объекту "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранск" за период с 3 марта 2018 г. по 9 апреля 2018 г. по контракту . Считает данный приказ незаконным, поскольку указание в необязательной графе "К оплате" формы КС-3 неправильной денежной суммы является технической ошибкой, которая уже 11 апреля 2018 г. была исправлена. При этом в графе "Всего с учетом НДС", где согласно форме КС-3 указывается денежная сумма, подлежащая оплате, эта сумма указана верно. Допущенная техническая ошибка никаких негативных последствий не повлекла. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, ее предшествующее поведение и то, что форму КС-3, где содержится недостоверная информация, завизировали также иные должностные лица. Считает, что в отношении нее имеет место несправедливое и предвзятое отношение со стороны работодателя, поскольку иные сотрудники не привлечены к дисциплинарной ответственности. Предложение о добровольном снятии с нее дисциплинарного взыскания, работодателем оставлено без ответа.
По данным основаниям истица просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГОСУКС Республики Мордовия Р.А.Ф. /лс от 8 мая 2018 г. о привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. исковые требования Мажиной Т.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мажина Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что в ее действиях отсутствует вменяемый ей дисциплинарный проступок, поскольку подписание формы КС-3 не является актом приемки работ; к ответственности за неправильный расчет выполненных работ она не привлекалась. Полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка потому, что графа "К оплате" формы КС-3 не является обязательной; подлежащая оплате денежная сумма указывается в графе "Всего с учетом НДС" и в этой графе была указана правильная сумма. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Отмечает, что иные работники, завизировавшие форму КС-3, содержащую техническую описку, не привлечены к дисциплинарной ответственности, что, по ее мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к ней работодателя. Обжалуемый приказ не содержит сведений об учете при привлечении к ответственности отсутствие негативных последствий, ее предшествующее поведение, обстоятельства при которых была допущена техническая ошибка, последующее поощрение истицы за строительство данного объекта.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мажину Т.И. и ее представителя Дубова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГОСУКС Республики Мордовия Родину Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период работы Мажиной Т.И. в должности главного специалиста-инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта ГОСУКС Республики Мордовия приказом начальника ГОСУКС Республики Мордовия Р.А.Ф. /лс от 8 мая 2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в приемке работ с оформлением справки КС-3 от 9 апреля 2018 г. N21, содержащей недостоверные сведения в части стоимости принятых работ, подлежащих оплате по объекту "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранск ("Пассажирский терминал аэропортового комплекса г.Саранск") за период с 3 марта по 9 апреля 2018 г. по контракту .
Из условий пункта 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, и пункта 3.3 должностной инструкции главного специалиста-инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта следует, что к должностным обязанностям Мажиной Т.И., в том числе, относиться в части организации и контроля за качеством строительства: принимать в установленные руководством ГОСУКС Республики Мордовия сроки от подрядных организаций выполненные объемы строительно-монтажных работ с оформлением справок по формам КС-2 и КС-3.
10 апреля 2018 г. Мажина Т.И. представила на подпись руководителю ГОСУКС Республики Мордовия справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 3 марта 2018 г. по 9 апреля 2018 г. N21 по контракту , в которой в строке "Всего с учетом НДС" в графе "в том числе за период" указано "<данные изъяты>". Данная форма содержит также строку "К оплате", в которой прописью указано "<данные изъяты>."
Судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривается, что представленная Мажиной Т.И. унифицированная форма первичной документации КС-3 содержит дополнительную строку "К оплате", не предусмотренную организационно-распорядительными документами ГОСУКС Республики Мордовия. Такое оформление унифицированной формы первичной документации КС-3 не соответствует Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N20.
Кроме того, непредусмотренная унифицированной формой первичной документации КС-3 строка "К оплате" содержит сведения о подлежащей оплате сумме отличной от денежной суммы, подлежащей оплате, указанной в строке "Всего с учетом НДС".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Мажиной Т.И. имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в оформлении при приемке работ справки формы КС-3 от 9 апреля 2018 г. N21, содержащей недостоверные сведения в части стоимости принятых работ.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений статей 21, 191, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мажиной Т.И. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в действиях Мажиной Т.И. отсутствует вменяемый ей дисциплинарный проступок, поскольку подписание формы КС-3 не является актом приемки работ, отклоняются. Как указано выше трудовым договором, заключенным с истицей, и ее должностной инструкцией прямо предусмотрено, что в ее должностные обязанности входит прием от подрядных организаций выполненных объемов строительно-монтажных работ с оформлением справок по формам КС-2 и КС-3. Соответственно, в данном случае прием выполненных объемов строительно-монтажных работ охватывает и неправильный расчет стоимости этих выполненных работ.
То обстоятельство, что техническая ошибка допущена Мажиной Т.И. в непредусмотренной унифицированной формой первичной документации КС-3 строке "К оплате", отмену обжалуемого решения суда не влечет. Оформление формы КС-3 с изменениями, не предусмотренными организационно-распорядительным документом ГОСУКС Республики Мордовия, является нарушением указанного Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации.
Ссылка в жалобе на то, что в графе "Всего с учетом НДС" была указана правильная подлежащая оплате денежная сумма, основанием для сложения дисциплинарного взыскания не является. Учитывая, что форма КС-3 является первичным финансовым документом, на основании которого производится перечисления денежных средств из республиканского бюджета, наличие в данном документе существенных противоречивых сведений о стоимости выполненных подрядчиком работ является значительным нарушением.
Утверждения Мажиной Т.И. о том, что судом необоснованно приняты во внимание показаний одних свидетелей, а показания других свидетелей отклонены, противоречат материалам дела. Всем показаниям свидетелей в решении суда дана надлежащая оценка. При этом, как следует из показаний свидетелей Г.А.А., К.А.В.. и Б.А.В. они не имеют расхождений по фактическим обстоятельствам дела, но содержат разные личные оценочные суждения относительно данных обстоятельств.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание предвзятое отношение к Мажиной Т.И. со стороны работодателя, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Не свидетельствует о предвзятом отношении к Мажиной Т.И. и то, что иные должностные лица, подписавшие форму КС-3, содержащую недостоверные сведения в части стоимости принятых работ, не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Истицей не оспаривается, что именно на ней как на кураторе соответствующего объекта лежит обязанность по проверке выполненного объема строительно-монтажных работ и оформлению справок по формам КС-2 и КС-3; иные должностные лица контролируют правильность ее расчетов.
Ссылка Мажиной Т.И. в жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел отсутствие негативных последствий совершенного ей проступка, ее предшествующее поведение, обстоятельства при которых была допущена техническая ошибка, отклоняется как противоречащая материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ГОСУКС Республики Мордовия Кольченко А.С. подтвердил, что при применении к Мажиной Т.И. дисциплинарного взыскания были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
За неверное составление первичного финансового документа, являющегося основанием для перечисления денежных средств из республиканского бюджета, к Мажининой Т.И. применен максимально мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание. При этом истец не была лишена каких-либо денежных выплат стимулирующего характера (премии), несмотря на то, что внутренним локальным нормативным актом ГОСУКС Республики Мордовия предусмотрена возможность уменьшения размера выплат стимулирующего характера за месяц, квартал, год при наличии у работника не снятого дисциплинарного взыскания.
То, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не приведены мотивы, по которым к Мажиной Т.И. применен самый мягкий вид наказания, признание данного приказа незаконным не влечет.
Принимая во внимание разъяснения пунктов 34 и 53 указанного постановления Пленума, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение с учетом требований статьи 192 ТК РФ, с соблюдением принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
Доводы жалобы о том, что в последующем Мажина Т.И. получила поощрение за строительство объекта "Пассажирский терминал аэропортового комплекса г. Саранск" не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают совершение истцом дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мажиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка