Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2245/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2245/2017
22 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А..,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Козинец Ольги Сергеевны к Палочкиной Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода,
по апелляционной жалобе Козинец Ольги Сергеевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Козинец Ольги Сергеевны к Палочкиной Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании участком и возложении обязанности по переносу газопровода отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя Палочкиной В.М. по доверенности Палочкина В.А., Логвинова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Козинец О.С. обратилась в суд с иском к Палочкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести газовую трубу за пределы земельного участка.
В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>. Другая <...> доля принадлежит ее несовершеннолетней дочери К.У.Д. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком Палочкиной В.М., расположенным по адресу: < адрес>.
В < дата> году Палочкина В.М. без её согласия и в её отсутствие на одной половине её участка провела к своему жилому дому наземный газопровод, а на второй половине её земельного участка провела подземный газопровод. Палочкина В.М. поясняла ей, что газовая труба размещается временно для строительства дома и в ближайшее время перенесет ее, однако до настоящего времени газовая труба не перенесена с ее земельного участка.
При ее обращении в АО «Газпром газораспределение Орел» ей было разъяснено, что газификация жилого дома по адресу: < адрес>, была выполнена в < дата> году ЗАО «Жилстрой» на основании проекта, разработанного ОАО «Орелпроект».
Полагая, что нахождение газопровода, расположенного на ее земельном участке, нарушает ее права и законные интересы, она лишена возможности в полной мере использовать свой земельный участок по прямому назначению, ввиду наличия на нём подземного и надземного газопровода, просила суд обязать Палочкину В.М. за счет собственных средств перенести газовую трубу за пределы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козинец О.С. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска судом указано, что от границы соседнего земельного участка до строения должно быть не менее трех метров, но при этом судом не приняты во внимание пояснения специалистов Б.А.Б. и А.Р.В. о том, что данное требование не является пресекательным, а газопровод имеет охранную зону 2 метра, то есть в пределах указанной зоны в последствии нельзя будет возвести какие-либо строения, так как в случае их возведения в пределах охранной зоны возникнет угроза жизни и здоровью. Полагает, что при изложенных обстоятельствах иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежал удовлетворению в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Козинец О.С. на праве собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) от < дата>. Другая <...> доля на вышеуказанное имущество принадлежит её несовершеннолетней дочери К.У.Д.
Палочкиной В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
Земельные участки истца и ответчика граничат в тыльной части.
В период с ноября < дата> года по январь < дата> года по устной договоренности между Козинец О.С. и Палочкиной В.М. последней на земельном участке Козинец О.С. велись строительно - монтажные работы по проведению газопровода.
Согласно сведениям, полученным из сообщения АО «Газпром газораспределение Орел», при обследовании газопровода низкого давления к домовладению, расположенного по адресу: < адрес>, установлено, что по границе территории домовладения, расположенного по адресу: < адрес>, на опорах проходит наземный участок газопровода, что не противоречит требованиям нормативных документов.
Газификация жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, была выполнена в < дата> году ЗАО «Жилстрой» на основании проекта, разработанного ОАО «Орелпроект». Врезка газопровода и пуск газа в газовое оборудование выполнены филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» на основании исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с требованиями норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на подачу газа потребителю от < дата>, техническими условиями от < дата>, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от < дата>, имеющимися у Палочкиной В.М.
Согласно акту приёмки от < дата> законченный строительством подземный газопровод низкого давления разработан на основе проекта № ОАО «Орелпроект», документация представлена в полном объеме.
Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектными требованиями СНиП 42-01-2002.
Судом первой инстанции при осмотре земельного участка истца по адресу: < адрес>, также было установлено, что наземный газопровод расположен вплотную вдоль забора истца и размещен воздушным способом над забором между земельными участками К.К.С. и Козинец О.С. Подземный газопровод находится на участке истца на расстоянии 70 см от границы земельного участка. Вышеназванный земельный участок свободен от насаждений, строений, строительных материалов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козинец О.С., поскольку достоверно установил, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность по возведению газопровода на земельном участке Козинец О.С., что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также прокладкой и нахождением на земельном участке истца газопровода с < дата> года (т.е. нахождением на земельном участке истца более 2 лет до момента обращения в суд Козинец О.С. с настоящим иском). При этом судом также было достоверно установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении данного газопровода. Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие газопровода ответчика на земельном участке истца лишает последнего возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в ходе рассмотрения дела документально подтверждено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинец Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
