Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22451/2022

г. Санкт - Петербург "06" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Байковой В.А.,Судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакарова Тамерлана Асламбековича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску Абубакарова Тамерлана Асламбековича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., объяснения представителя истца Абубакарова Т.А. - Ветчинкина В.О., действующий на основании доверенности, представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Оплятовой М.Ю., действующий на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Абубакаров Т.А. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, указывая, что 22.02.2011 года Кайданова Г. Г., <дата> года рождения, составила завещание, которым завещала ему принадлежащую ей квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода. Завещание N <адрес>9 от <дата> удостоверено нотариусом Архангельской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Сазоновой М.И., и зарегистрировано в реестре N О-557. <дата> Кайдановой Г.Г. составлено распоряжение N <адрес>2 об отмене завещания N <адрес>9 от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А., зарегистрированное в реестре под N.... <дата> Кайданова Г.Г. умерла. После составления распоряжения иных завещаний Кайдановой Г.Г. не составлялось, законных наследников не имеется. По мнению истца, Кайданова Г.Г. в юридически значимый период (<дата>) находилась в таком состоянии (физическом и психическом), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, лишая ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, и к самостоятельному волеизъявлению при оформлении распоряжения. Кайданова Г.Г. при жизни в 2017 году находилась на обследовании и проходила лечение в неврологическом отделении N... СПб ГУЗ Больницы N... Святой Евгении с диагнозом: цереброваскулярная болезнь: Дисциркуляторная энцефалопатия III степени с кохлеовестибуло-атактическим синдромом, атеросклероз церебральных артерий и БЦА без гемодинамически значимых стенозов, в связи с чем истец считает имеются основания полагать, что наследодатель в последние годы своей жизни не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец просил суд признать недействительным составленное Кайдановой Г.Г., <дата> года рождения, зарегистрированное и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А. распоряжение N <адрес>2 от <дата> об отмене завещания N <адрес>9 от <дата>; применить последствия недействительности сделки в виде оставления в силе завещания N <адрес>9 от <дата>, удостоверенного нотариусом Архангельской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Сазоновой М.И., и зарегистрированное в реестре N О-557; признать право собственности за Абубакаровым Т.А., <дата> года рождения, на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Абубакарова Тамерлана Асламбековича к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения об отмене завещания отказано.

В апелляционной жалобе Абубакаров Т. А. просит решение суда от 23 июня 2022 года отменить, считая его неправильным. В обоснование указывает, что в рамках судебного разбирательства им были заявлены ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. До назначения судом экспертизы по его ходатайству были допрошены свидетели: Кевеш А. А., Башляева А. В., Золотова Л. В.. Считает, что указанные свидетели предоставили сведения, которые имели значение для выяснения обстоятельств по делу и для проводимых экспертиз, подтвердили то обстоятельство, что как за несколько лет до смерти, так и в момент подписания оспариваемого распоряжения Кайданова Г.Г. была эмоционально нестабильна, раздражительна, что свидетельствует об обострении заболеваний, которыми она страдала, что Кайданова Г.Г. после составления распоряжения <дата> N <адрес>2 проявляла интерес к возврату в силу первоначального завещания N <адрес>9 от <дата>. Признаки органического расстройства личности Кайдановой Г.Г. усматриваются и из медицинской документации. Однако, в заключении N ....3854.2 от <дата>, комиссия не пришла к однозначному выводу, и, ввиду переменчивого психического и физического состояния и отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период, оценить степень психического состояния в период подписания распоряжения и способность Кайдановой Г.Г. понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным. Его ходатайство о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отклонено, при этом суд не учел доводы о нарушениях требований к заключению судебного эксперта, содержащихся в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> и в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Представленное им заключение специалиста N...-Д-МИ не получило надлежащей оценки суда. Между тем, при анализе экспертного заключения N ....3854.2 от <дата>, были выявлены следующие нарушения: отсутствует указание на время производства судебной экспертизы; не в полном объеме отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; отсутствует оценка результатов исследований и их обоснование; выводы сделаны не по всем вопросам; к заключению не приложены какие-либо материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, а также отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"); отсутствуют ссылки на источники, необходимые в случаях, когда эксперт пользовался нормативными и методическими материалами, справочными данными и иными сведениями, взятыми из литературы. Считает, что в заключении от <дата> N ....3854.2 ответы комиссии на поставленные вопросы не обоснованы, а выводы не согласуются с исследовательской и мотивировочной частью экспертного заключения. В составе экспертов отсутствует медицинский психолог, что свидетельствует о выходе экспертов за рамки профессиональной компетентности. Также указывает, что в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, он указывал на очевидное обстоятельство, отражающее психическое состояние Кайдановой в юридически значимый период. Обращал внимание суда на различие почерка Кайдановой Г.Г., содержащегося в завещании N <адрес>9 от <дата> и непосредственно в самом распоряжении об отмене завещания от <дата> N <адрес>2., что по его мнению является существенным при оценке поведения психического состояния наследодателя в спорный период. На экспертизу был предложен вопрос: "Имеются ли у Кайдановой Г. Г., 1939 г.р., особенности почерка присущие болезненному состоянию или написанию с посторонней помощью?" Вместе с тем указанный и иные вопросы были оставлены судом первой инстанции без внимания. Также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которым были известны существенные обстоятельства, отражающие в том числе состояние Кайдановой Г.Г. в юридически значимый период, а именно: Хейфец М. С.ёновны, Гальпера А. Р., Линт А. П., между тем указанным лицам известна информация о характере психического поведения и физического состояния Кайдановой Г.Г. как в юридически значимый период, так и непосредственно в день составления оспариваемого распоряжения. Считаем, что совокупность представленных доказательств и полученных в процессе судебного разбирательства доказательств было достаточно для однозначного вывода о том, что на момент подписания распоряжения <адрес>2 об отмене завещания <дата> Кайданова Г.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец просит отменить решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу N..., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Ветчинкину В.О. на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга Оплятовой М.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась.

Третье лицо нотариус Гасанова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что 22.02.2011 Кайданова Г.Г. составила завещание на бланке N <адрес>9, согласно которому на случай своей смерти она делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества <адрес> корпус по <адрес> с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода, она завещает Абубакарову Т.А. <дата> Кайданова Г.Г. умерла. На момент смерти ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>. <дата> после смерти Кайдановой Г.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственное дело N.... Из наследственного дела следует, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Зиновьевой Л.А. с заявлением о принятии наследства, состоящем из: вклада с процентами в ВТБ 24 (ПАО) в Санкт-Петербурге на счете 40N..., вкладов с процентами в АО "Банк Р. С." на счетах: 42N... и 40N.... Наряду с истцом к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде вкладов с процентами в Банках ВТБ 24 (ПАО) в Санкт-Петербурге и в АО "Банк Р. С." в Санкт-Петербурге обратились Линт А.П., Кевеш А.А.; Гальпера А.Р. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 56 530 руб. с принадлежавшего Кайдановой Г.Г. счета в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" для возмещения расходов на похороны Кайдановой Г.Г. Судом установлено, что распоряжением от <дата> Кайданова Г.Г. отменила ранее составленное завещание на имя Абубакарова Т.А., удостоверенное <дата> Архангельской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сазоновой М.И., за реестровым N О-557. Распоряжение подписано собственноручно Кайдановой Г.Г. и удостоверено нотариусом Гасановой П.А., зарегистрировано в реестре за N....

Обращаясь в суд с настоящим иском Абубакаров Т.А. оспаривает отмену завещания, составленного Кайдановой Г.Г. <дата> ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагая, что на момент составления распоряжения об отмене завещания Кайданова Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи заявлений об отказе от наследства) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Кайдановой Г.Г. в момент оформления распоряжения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания у Кайдановой Г.Г. в момент оформления распоряжения, была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N...". Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N ....3854.2, у Кайдановой Г.Г. при жизни, а также на момент подписания Распоряжения N <адрес>2 об отмене завещания <дата> имелись признаки органического расстройства личности с сосудистым заболеванием (по МКБ F 07.01). Как указано в заключении об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (цереброваскулярная болезнь, церебросклероз, гипертоническая болезнь), на фоне чего с 2010 г. отмечалась церебрастеническая симптоматика с головными болями, головокружениями, слабостью, что с 2012 года сопровождалось интеллектуально-мнестическими нарушениями легкой - умеренной степени, колебаниями настроения. При декомпенсациях дисциркуляторной энцефалопатии соматическими врачами отмечались усиления мнестических расстройств, аффективная неустойчивость, с конфликтностью, эмоциональной лабильностью, описывалась различная глубина интеллектуально-мнестических нарушений, однако при осмотре психиатром в июле 2018 года когнитивное снижение соответствовало легкой степени, продолжала проживать одна, свидетельские показания разноречивы. При этом эксперты указывают, что с учетом изложенного, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период, оценить степени выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность Кайдановой Г.Г. на момент подписания Распоряжения <адрес>2 об отмене завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Судом был допрошен врач-докладчик, врач судебно-психиатрический эксперт Николенко Т.В., которая принимала участие в составе комиссии при проведении посмертной СПЭ, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, также пояснила, что у покойной Кайдановой Г.Г. имело место органическое расстройство личности, что подтверждено медицинской документацией, а именно: сосудистый генез, имеется указание на сосудистую патологию. На протяжении длительного времени, задолго до совершения сделки, начиная с 2010 года у нее отмечалась церебрастеническая симптоматика, она жаловалась на слабость, головные боли, головокружение. С 2012 года эти нарушения сопровождались нарастающими отдельными психоорганическими проявлениями. Интеллектуальное психическое снижение с 2012 года при обострении соматического состояния углубляется, достигает уверенности. В некоторых случаях оно выражается в легкой степени, в некоторых вообще нет указания на снижение. В связи с чем, как пояснила эксперт, говорить о полном прогрессирующем снижении, которое достигает грубой степени нельзя. В 2018 году Кайданову Г.Г. осматривал психиатр, что свидетельствует о наличии динамики психических расстройств. Впоследствии при осмотре психиатром никаких выраженных нарушений обнаружено не было. Состояние Кайдановой Г.Г. в 2017 году на момент совершения сделки оценить не представилось возможным, в связи с тем, что ее состояние согласно медицинской документации менялось, то в лучшую сторону, то в худшую. На 2017 год, на период совершения сделки, никаких документов не имеется. Колебания в ее состоянии присутствуют, но именно на 2017 год, конкретного ответа дать нельзя. Эксперт показала, что Кайданова Г.Г. могла осознавать значение своих действий и руководить ими при наличии у нее органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N.../з от <дата>, примерно с 2010 года, а также во время составления Распоряжения об отмене завещания <дата> у Кайдановой Г.Г. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ-10) (ответ на вопрос N...). Как указано в заключении, об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической и цереброваскулярной болезней, осложнившихся формированием дисциркуляторной энцефалопатии и обусловивших хроническую ишемию головного мозга, что сопровождалось стойкой и выраженной церебрастенической симптоматикой (головные боли, шум в голове, общая слабость, повышенная утомляемость), диссомнией, патохарактерологическими проявлениями в виде раздражительности, конфликтности, агрессивности, аффективными колебаниями с преобладаем тревожно-дистимических состояний, а также когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта, истощаемость психических процессов). При этом эксперты указывают, что в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Кайдановой Г.Г. в периоды, непосредственно приближенные к юридически значимой дате, тенденций к усугублению когнитивных нарушений на фоне соматоневрологического неблагополучия и их сглаживанию по мере улучшения общего состояния, противоречивостью и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить выраженность и глубину нарушений психической деятельности у Кайдановой Г.Г. на момент подписания Распоряжения об отмене завещания <дата> не представляется возможным (ответ на вопросы N N...,3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 177, 1111, 1112, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал недоказанным то обстоятельство, что в момент составления распоряжения об отмене завещания Кайданова Г.Г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Результаты этой оценки подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.

При недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии Кайдановой Г.Г. в юридически значимый период суд оценил приведенные выше мотивированные выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Кайдановой Г.Г., которые не позволяют признать установленным, что она на момент отмены завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из распоряжения от <дата> об отмене завещания следует, что дееспособность Кайдановой Г.Г. была проверена нотариусом перед удостоверением этого распоряжения. Нотариус не усомнился в психическом состоянии Кайдановой Г.Г., ее способности понимать значение своих действий и не отказал ей в совершении нотариальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Кевеш А.А., Башляева А.В., Золотова Л.В., показаниям которых судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Согласно показаниям свидетеля Золотовой Л.В. Кайданова Г.Г. перестала что-то понимать в конце 2018-начале 2019 года. В день отмены завещания Кайданова Г.Г. была возбужденной, но в то время она ничего не путала, знала, что у нее имеются вклады в Банке "Р. С.", все действия по операциям в банке Кайданова Г.Г. совершала лично, помощь не просила. Свидетель Башляева А.А. не смогла пояснить, когда у Кайдановой Г.Г. начались странности в поведении, предположила, что странности в поведении Кайдановой Г.Г. возникли за год-полтора до ее смерти, то есть примерно с середины 2018 года.