Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22451/2019, 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3408/2019 по иску Аргунова Алексея Юрьевича к Склярову Максиму Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Склярова Максима Игоревича к Аргунову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Склярова Максима Игоревича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Аргунов А.Ю. обратился в суд с иском к Склярову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 16.11.2017г. в 18 часов 00 минут в районе дома N 59 по ул. Транспортная в г. Таганроге водитель Скляров М.И., управляя автомобилем "Хендэ Акцент", совершил наезд на пешехода Аргунова А.Ю., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, причинив тяжкий вред здоровью (заключение Бюро МСЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018г.).
По последствиям полученных травм, Аргунов А.Ю. находился на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 16.11.2017г. по 19.12.2017г. в отделении ортопедии и травматологии N2 с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; 16.11.2017г. выполнено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение, 27.11.2017г. выполнено оперативное вмешательство: маталлостеосинтез левой голени (выписка из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с 20.12.2017г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога.
Ссылаясь на то, что травмы, полученные в ДТП, причиняют ему физические и нравственные страдания, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Скляров М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аргунову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что результате данного ДТП, имуществу Склярова М.И. - автомобилю "Хендэ Акцент" причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении бампера, крышки капота и лобового стекла автомобиля.
С учетом заключения эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г. истец по встречному иску, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Аргунова А.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере 47 219,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 617 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019г. исковые требования Аргунова А.Ю. к Склярову М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал со Склярова М.И. в пользу Аргунова А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Склярова М.И. к Аргунову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал.
В апелляционной жалобе Скляров М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017г., поскольку установлено, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Аргунова А.Ю. Пешеход Аргунов А.Ю. нарушил п.4.3. Правил дорожного движения, переходя проезжую часть дороги, имеющую разделительную полосу, вне пешеходного перехода, в то время как в непосредственной близости от места ДТП, имелись два пешеходных перехода, но истец ими не воспользовался. По мнению заявителя жалобы, грубая неосторожность, самого потерпевшего, способствовала ДТП и его негативным последствиям, поэтому считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Размер компенсации морального вреда, по мнению заявителя жалобы, завышен.
Аргуновым А.Ю. и его представителем Скоробогатовым Д.А., действующим на основании доверенности от 06.04.2019г., в материалы дела поданы возражения, в которых истец по первоначальному иску и его представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Склярова М.И. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску Аргунова А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Склярова М.И. и его представителя - Калантарян К.В., действующего по ордеру от 16.01.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представителя Аргунова А.Ю. - Скоробогатова Д.А., действующего по доверенности от 06.04.2019г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда законно и обоснованно, вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017г. в 18 часов 00 минут в районе дома N 59 по ул. Транспортная в г. Таганроге водитель Скляров М.И., управляя автомобилем "Хендэ Акцент", совершил наезд на пешехода Аргунова А.Ю., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, причинив тяжкий вред здоровью (заключение Бюро МСЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018г.).
По последствиям полученных травм, Аргунов А.Ю. находился на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 16.11.2017г. по 19.12.2017г. в отделении ортопедии и травматологии N2 с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; 16.11.2017г. выполнено оперативное вмешательство: скелетное вытяжение, 27.11.2017г. выполнено оперативное вмешательство: маталлостеосинтез левой голени (выписка из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с 20.12.2017г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога.
Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 февраля 2018 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Хендэ Акцент" Скляров М.И. должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Хендэ Акцент" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
На основании указанного заключения, постановлением ОП N2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 31.05.2018г., в возбуждении уголовного дела в отношении Склярова М.И. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Аргунова А.Ю. к Склярову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцу по первоначальному иску Аругнову А.Ю. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал со Склярова М.И. в пользу Аргунова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аргунова А.Ю., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Аргуновым А.Ю. физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения с 16.11.2017г. по 19.12.2017г., с 20.12.201г. по настоящее время, проведенных истцу операций, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со Склярова М.И. в пользу Аргунова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Аргунова А.Ю. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии вины в ДТП как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание, противоречат положениям ст. 1100 ГК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Отказывая Склярову М.И. в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, установив, что Аргунов А.Ю. переходил дорогу вне пешеходного перехода и перекрестка, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и не является достаточным основанием для возникновения у Аргунова А.Ю. деликтного обязательства и привлечения его к материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством истца по встречному иску, как владельца источника повышенной опасности, возместить ответчику причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017г., автомобилю Склярова М.И. "Хендэ Акцент", были причинены механические повреждения: капот, лобовое стекло, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 16.11.2017г.
Для определения размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству "Хендэ Акцент", по заявлению Склярова М.И., экспертом ИП ФИО13 была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент", поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 33646,18 руб., без учета износа - 47 219,80 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает возможным исходить из объяснений потерпевшего Аргунова А.Ю., который не отрицал, что 16.11.2017г. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии в непосредственной близости двух пешеходных переходов, однако он ими не воспользовался.
Таким образом, в действиях истца Аргунова А.Ю. имелись нарушения пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), предписывающего, что переходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Поскольку в действиях Аргунова А.Ю. имелись нарушения п. 4.3 ПДД РФ, нарушение названных требований ПДД повлекло ДТП и причинение вреда имуществу истца.
По факту указанного ДТП, в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018г. ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Хендэ Акцент" Скляров М.И. должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля "Хендэ Акцент" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с повреждением имущества - автомобиля Склярова М.И. произошло по вине истца Аргунова А.Ю., который как пешеход в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения при наличии в зоне видимости пешеходного перехода переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедился в безопасности своих действий, и создал помеху в движении автомобиля под управлением Склярова М.И., что привело к наезду на пешехода с причинением ему травм, и повреждению транспортного средства.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства виновных действий истца и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, имеются в материалах дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Склярова М.И. к Аругнову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 219,80 руб. и государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1616,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Склярова Максима Игоревича к Аргунову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить и в этой части вынести новое решение которым взыскать с Аргунова Алексея Юрьевича в пользу Склярова Максима Игоревича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47 219 рублей 80 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1616 рублей 59 копеек.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова Максима Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
