Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-22450/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Теремовой Л. И. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Теремовой Л. И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Теремова Л.И. 07.03.2022 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (направила исковое заявление почтой - л.д.24) с иском к ГУ УФССП по Ленинградской области, ФССП РФ, изложив требование о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. исковое заявление Теремовой Л.И. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 22 апреля 2022 г.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 г. исковое заявление Теремовой Л.И. возвращено.

В частной жалобе Теремова Л.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, действовавшей на момент поступления в суд искового заявления) предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу требований пункта 1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правомерно указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указаны дата и место рождения истца, один из идентификаторов; истцу предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков. Наличие обозначенных недостатков не опровергается в частной жалобе и подтверждается материалами дела: содержанием искового заявления, а также актом от 16.03.2022, в котором сотрудником аппарата суда 16.03.2022 было зафиксировано отсутствие квитанции оплаты государственной пошлины, указанной в исковом заявлении в качестве приложения.

13.04.2022 Теремова Л.И. направила в суд документ об оплате государственной пошлины, а также исковое заявление, в котором были указаны данные паспорта истицы, однако по-прежнему отсутствовало указание даты и места её рождения (л.д.27-41).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Оценивая поступившее в суд уточненное исковое заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, суд указал о невыполнении истцом требований суда в полном объеме - была представлена только квитанция об уплате государственной пошлины и указан один из идентификаторов истца (л.д.27-28).

Исковое заявление, оформленное Теремовой Л.И. в порядке исполнения требований, содержавшихся в определении судьи от 23.03.2022, действительно не соответствовало приведенным выше положениям пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ относительно формы искового заявления; указанные судьей недостатки в полном объеме устранены не были, что по существу не оспаривается в частной жалобе.

Довод частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения основополагающих норм права, которые нарушают права и законные интересы истицы и создают препятствия в доступе к правосудию, отклоняются как неосновательные, поскольку возвращение искового заявления по процессуальным основаниям, указанным судом, не препятствует повторному обращению в суд, о чем истице судом первой инстанции дано разъяснение.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Теремовой Л. И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка