Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22450/2019, 33-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2019 по иску Москалевой Христины Игоревны к МКУ "Благоустройство", МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Москалевой Христины Игоревны - Черного В.В., действующего по доверенности от 04 февраля 2019г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Москалева Х.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство", МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требований указала, что 28.06.2016г. примерно в 00 часов 10 минут в районе дома N 2-3 по ул. Сызранова в г.Таганроге при управлении ею средством передвижения в виде велосипеда Стеле" был совершен наезд на открытый колодец без крышки диаметром 65 см, глубиной 2,4 м, в результате которого причинен вред ее здоровью, вследствие чего с 28.06.2016г. по 09.07.2016г. истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, в последующем - на амбулаторном лечении в филиале N4 МБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Таганрога, а с 29.12.2016г. по 05.01.2017г. - на стационарном лечении в неврологическом отделении 1-й городской больницы г. Таганрога.
Согласно протоколу и акту проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017г. Москалевой Х.И. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Ссылаясь на то, что вследствие полученных телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, истица настаивала на удовлетворении предъявленного иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. исковые требования Москалевой Х.И. удовлетворены частично. С МКУ "Благоустройство" в пользу Москалевой Х.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб. Предъявленные Москалевой Х.И. исковые требования к МУП "Управление "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Москалевой Х.И. - Черный В.В., действующий по доверенности от 04 февраля 2019г., просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акт и протокол медико-социальной экспертизы, в результате которых Москалевой Х.И. установлена группа инвалидности, поскольку в данных документах отражен факт того, что причиной инвалидности стали травмы, полученные 28.06.2016г. в результате ДТП. Кроме того, суд, самостоятельно, без проведения судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что травмы, полученные Москалевой Х.И., относятся к вреду здоровья средней тяжести. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью проведена не была, ввиду того, что истец в силу тяжелого материального положения не смогла оплатить проведение экспертизы, а экспертное учреждение, несмотря на уведомление суда о нарушении ч.2 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей выполнение экспертизы без ее оплаты, возвратило дело в суд, без проведения экспертизы. По мнению заявителя жалобы, размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, существенно занижен, без приведения мотивов, по которым произведено указанное снижение.
МКУ "Благоустройство" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Москалевой Х.И. - Черного В.В., в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МКУ "Благоустройство" Масюлянис Н.В., которая просила об оставлении решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Москалевой Х.И. и подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19 сентября 2019г. представителя истицы Черного В.В., действующего по доверенности от 04 февраля 2019г.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016г. в 00 часов 10 минут в районе дома N 2-3 по ул. Сызранова в г. Таганроге произошел наезд велосипеда "Стеле", под управлением Москалевой Х.И. на открытый колодец без крышки диаметром 65 см, глубиной 2,4 м.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2016г. (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2016г. (л.д.11), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.12). Также суду были представлены фотографии на диске с места ДТП, выполненные 28.06.2016г., на которых явно вино место ДТП и находящаяся истица со следами телесных повреждений.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Москалева Х.И. 28.06.2016г. поступила в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ушиб головного мозга легкой степени. Рекомендовано: лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.107).
С 29.12.2016г. по 05.01.2017г. Москалева Х.И. находилась на лечении в МБУЗ "Первая городская больница", основной диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.108).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений в ДТП 28.06.2016г. Факт причинения истцу телесных повреждений установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обязанность по возмещению морального вреда возложена на МКУ "Благоустройство", принимая во внимание следующие обстоятельства.
Из объяснений Москаленко Х.И. от 28.06.2016г., данных инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу следует, что 28.06.2016г. около 12час.10 мин. она ехала на велосипеде с ул. Поляковского на ул. Сызранова в сторону Мариупольского шоссе. Сзади нее двигался неизвестный ей автомобиль, который сигналил, она отвлеклась и заехала в открытый люк, в результате чего упала и ударилась головой, после подъехала машина, незнакомый человек вызвал "Скорую помощь".
Согласно акту ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, на проезжей части по ул. Сызранова 2/3 имел место быть открытый люк 65 см, глубиной 2,4 м.
В соответствии с пп.1,2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.
В силу п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела, данный люк является люком ливневой канализации закрытого типа и согласно справке от 25.02.2019г. Данная канализация по ул. Сызранова (от Мариупольского шоссе до Поляковского шоссе) 2 264 м находится в оперативном управлении МКУ Благоустройство", принятии на баланс 25.12.2013г. (л.д.36).
Согласно ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 закона Ростовской области от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 41 Устава - Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией города Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации города Таганрога. Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011г. N 1332 "О ликвидации муниципального автономного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Благоустройство". Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство" муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ "Благоустройство".
Таким образом, Администрация г.Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию улично-дорожной сети путем передачи также в оперативное управление уличной ливневой канализации.
Как следует из материалов дела, истица в связи с полученной 28.06.2016г. травмой проходила лечение в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 28.06.2016г. по 09.07.2016г., с 29.12.2016г. по 05.01.2017г. Москалева Х.И. находилась на лечении в МБУЗ "Первая городская больница", с 19.11.2017г. по 15.12.2017г. находилась на стационарном лечении, далее проходила курс амбулаторного лечения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы, которая длительное время переживала и переживает душевные страдания в результате причиненный ей телесных повреждений, а также то обстоятельство, что истица долгое время не могла и не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. завышен и определил размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда, перенесенным физическим и нравственным страданиям, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что необоснованно не приняты в качестве доказательств акт медико-социальной экспертизы от 06.02.2017г. (л.д.106), на основании которого Москалевой Х.И. установлена 3 группа инвалидности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на основании данного документа инвалидность Москалевой Х.И. установлена по общему заболеванию (л.д.106-об). При этом со слов истицы, она считает себя больной с 28.06.2016г., после перенесенной тяжелой травмы в быту (падение в люк). Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Москалевой Х.И. имелся до получения травмы 28.06.2016г. имелся ряд заболеваний, которые могли повлечь ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности. Поэтому указанные документы не могли однозначно свидетельствовать о том, что инвалидность истице установлена по последствиям травмы, полученной 28.06.2016г.
Кроме того, из материалов дела видно, что судом предпринимались меры для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Москалевой Х.И., по делу 25.04.2019г. была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.115-118), которая проведена не была.
Как следует из письма Таганрогского отделения бюро СМЭ ГБУ РО БСМЭ от 28.06.2019г., у Москалевой Х.И. имеет место полипатия, т.е. одновременное наличие нескольких заболеваний. Данный клинический случай сложен тем, что наличие указанных состояний за счет сходных клинических проявлений значительно затрудняет их дифференцированную диагностику. Разрешение поставленного судом в определении от 25.04.2019г. вопроса том, имеется ли причинная связь между повреждениями, полученными 28.06.2016г., нынешним состоянием здоровья Москалевой Х.И. и установленными диагнозами, возможно в рамках проведения отдельного вида медицинской экспертизы - экспертизы состояния здоровья, проведение которой возможно только в отделе сложных экспертиз ГБУ "РО "БСМЭ".
Поскольку представленных Москалевой Х.И. КТ-снимка от 05.12.2018г. и снимков МРТ от 05.12.2018г. (л.д.160) было недостаточно, истице предложено представить серии КТ-снимки из ГБСМП от 28.06.2016г. (по состоянию на момент падения), от 05.07.2016г., все рентген-снимки головы и шейного отдела позвоночного столба, выполненные по времени до и после 28.06.2016г., амбулаторную карту с записями о состоянии здоровья истицы до 28.06.2016г. (л.д.131-132, 149). В распоряжение экспертов упомянутые документы Москалевой Х.И. представлены не были (л.д.155).
В этой связи утверждение автора апелляционной жалобы о том, что назначенная определениями суда от 25.04.2019г. и от 29.07.2019г. судебно-медицинская экспертиза не была проведена по мотиву затруднительности для Москалевой Х.И. оплаты ее проведения, во внимание принято быть не может и само по себе отмену состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не влечет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Москалевой Христины Игоревны - Черного В.В., действующего по доверенности от 04 февраля 2019г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
