Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-22449/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре с участием прокурора Малиной Д.А.Скибенко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагариной Н. Н.евны, Пенькова С. И. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1444/2022 по иску Гагариной Н. Н.евны, Пенькова С. И. к Гаузэ А. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Пенькова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Пенькова С.И., Гагариной Н.Н. - адвоката Зайцева Е.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, заключение прокурора Скибенко С.А., просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Н.Н., Пеньков С.И. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гаузэ А.В., в котором просили взыскать с Гаузэ А.В. в пользу Гагариной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 386 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату исследования в размере 18 000 руб.; взыскать с Гаузэ А.В. в пользу Пенькова С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что Гагарина Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Пеньков С.И. является супругом Гагариной Н.Н. и проживает совместно с ней по данному адресу.

Гаузэ А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры Гагариной Н.Н. и Гаузэ А.В. является ООО "УК "Мир".

С 25.11.2019 в <адрес> производились ремонтные работы, в том числе капитального характера; 03.12.2019 Гагарина Н.Н. обратилась в ООО "УК "Мир" в связи с обрушением потолков в ее квартире; согласно выводам комиссии работников ООО "УК "Мир", изложенным в акте N... от 03 декабря 2019 года, выявленные дефекты (трещины) произошли в результате производства ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", выполненного по заказу истца Гагариной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий разрушений, причиненных помещениям <адрес> производством ремонтных работ в <адрес> составляет 386 118 руб.

В обоснование требований в части взыскания компенсации морального вреда, истцы указали, что в связи с проводимыми в течение длительного периода времени ремонтными работами в <адрес> Гагарина Н.Н. испытывает физические и нравственные страдания, <...>; у Гагариной Н.Н. <...>; Пеньков С.И. также испытывает нравственные страдания <...>.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования Гагариной Н.Н., Пенькова С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаузэ А.В. в пользу Гагариной Н.Н. в счет возмещения ущерба 386 118 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.Этим же решением суда с Гаузэ А.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7361 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, Гагарина Н.Н., Пеньков С.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив требования в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Гаузэ А.В., представители третьего лица ООО "УК "Мир", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 210-213, 215), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гагарина Н.Н. является собственником <адрес> по <адрес> (л.д. 17, 126).

Гаузэ А.В. с 11.10.2019 является собственником <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 23-26, 131).

Из представленного акта обследования технического состояния N... от 03.12.2019, составленного комиссией работников ООО "УК "Мир", следует, что визуальным осмотром <адрес> установлено, что в квартире имеются повреждения: комната, площадью 28 кв.м, на потолке волосяные трещины по всему периметру потолка с раскрытием 0,5 мм; коридор, площадью 5 кв.м, на потолке волосяные трещины по всему периметру потолка с раскрытием 0,5 мм; кухня, площадью 6 кв.м, на потолке волосяные трещины по всему периметру потолка с раскрытием 0,5 мм; выявленные дефекты (трещины) произошли в результате производства ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ...С-3 от 02.10.2020 возникновение трещин по периметрам помещений, в сопряжении "стена-потолок", разрушение стыков потолочных карнизов, отставание их от поверхности стен указывают на резонансные колебания конструкции междуэтажного перекрытия, вызванные ударными волнами при демонтажных работах (стен, перегородок) в вышерасположенной <адрес>, характер образования и распределения трещин на поверхности потолков и потолочных карнизов помещений <адрес> свидетельствуют о том, что при производстве демонтажных работ в <адрес> возникли изменения внутреннего напряжения в перекрытии, которые вызвали образование трещин в штукатурном слое карнизов, на границе сопряжения "стена-потолок"; стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, необходимого для ликвидации последствий разрушений, причиненных производством ремонта в вышерасположенной <адрес> того же дома, составляет в ценах августа 2020 года 386 118 руб. (л.д. 32-41).

Из представленного акта обследования технического состояния от 31.05.2021, составленного комиссией ООО "УК "Мир", следует, что визуальным осмотром <адрес> установлено, что в квартире имеются повреждения: комната, площадью 28 кв.м., на потолке наблюдаются трещины по всему периметру потолка с раскрытием 0,5 мм, стены - наблюдаются трещины по периметру с раскрытием 0,3 мм; коридор, площадью 5 кв.м, на потолке наблюдаются трещины по всему периметру потолка с раскрытием 0,5 мм, стены - наблюдаются трещины по всему периметру с раскрытием 0,3 мм; кухня, площадью 6 кв.м, на потолке наблюдаются трещины по всему периметру потолка с раскрытием 0,5 мм; трещины появились в связи с производством ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной <адрес> (л.д. 47).

Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы (л.д. 109), однако ответчик не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении экспертизы

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом Гагариной Н.Н. заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ...С-3 от 02.10.2020, суд посчитал необходимым принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку при составлении указанного заключения экспертом даны исчерпывающие технические пояснения относительно характера повреждений, причиненных жилому помещению, которые суд находит убедительными и соответствующими обстоятельствам дела. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Учитывая, что какого-либо иного размера причиненных истцу убытков, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению, в связи с чем с учетом заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взыскал с ответчика в пользу истца Гагариной Н.Н. ущерб в размере 386 118 руб.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующими основаниями.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из данных разъяснений следует, что право требовать компенсацию морального вреда возникает только при нарушении нематериальных и неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ответчиком ущербом имуществу Гагариной Н.Н. и ухудшением состояния здоровья истцов, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, суд не нашел оснований для взыскания с Гаузэ А.В. в пользу Гагариной Н.Н. компенсации морального вреда.

При этом истцами не представлено суду доказательств того, что действия ответчика, направленные против имущественных прав собственника квартиры Гагариной Н.Н. и Пенькова С.И., имеющего право пользование квартирой как член семьи собственника, одновременно нарушают их личные неимущественные права или посягают на принадлежащие им нематериальные блага.

Истцами не представили суду доказательства того, что в результате произошедших в квартире повреждений они не могли пользоваться жилым помещением или проживать в квартире, что нарушало бы их право на жилище и подлежало бы защите в порядке ст. 151 ГК РФ.