Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года №33-22449/2019, 33-829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4463/2019 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Годулян Анне Игоревне о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Годулян Анны Игоревны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в интересах Российской Федерации (Росреестр) обратилась в суд с иском к Годулян А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ответчик являясь заместителя главного государственного инспектора города Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела по городу Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области своим постановлением от 15.07.2016г. привлекла к административной ответственности ФИО8. по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с отменой постановления, определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционного от 08.02.2018г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8. взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Факт оплаты указанных сумм подтвержден письмом Минфина России от 20.02.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением заверенной Минфином России копии платежного поручения от 05.09.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 13000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, а также на то, что возмещение произошло вследствие действий Годулян А.И., выразившихся в незаконном привлечении ФИО8 к административной ответственности, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Годулян А.И. в счет казны Российской Федерации 13000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Годулян А.И. в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в возмещение ущерба в порядке регресса 13000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 520 руб.
В апелляционной жалобе Годулян А.И. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на несогласие с выводом суда о незаконности вынесенного ею постановления в отношении ФИО8 Полагает, что материалами дела не подтверждается ее вина. Привлечение ФИО8. к административной ответственности злоупотребление правом не являлось, а являлось мерой ответственности за совершённое административное правонарушение. Сам факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о виновных действиях апеллянта.
Также заявитель указывает на то, что в отношении неё не проводилась служебная проверка, незаконность действий как должностного лица, не установлена. По мнению апеллянта, вся предъявленная к взысканию сумма является возмещением гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ФИО8 вреда. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы у суда не имелось. Доказательств того, что спорные выплаты произведены вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика, материалы дела не содержат.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Годулян А.И. занимает должность государственной гражданской службы заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Годулян А.И. от 15.07.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016г. постановление от 15.07.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на установленный судом факт ее незаконного привлечения представителем ответчика к административной ответственности, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017г. ФИО8. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2017г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу ФИО8. взыскана компенсация морального вреда.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 07.12.2017г. апелляционное определение от 16.08.2017г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО8 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб. В удовлетворении иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.02.2018г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018г. на сумму 13000 руб.
Согласно представленной справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.141) среднемесячный заработок Годулян А.И. за период с 01.07.2018г. по 30.08.2019г. составил 54987,67 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что данный ущерб причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.10 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ, ст.ст.1, 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241 ТК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировал представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе должностной регламент истца как заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика нашёл своё подтверждение и учитывая, что Росреестром выплачена Бурлацкой Л.Н. компенсация морального вреда и возмещены понесенные для восстановления нарушенного права расходы, у Росреестра возникло право обратного требования (регресса) к Годулян А.И. о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, материалами дела не подтверждено обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании заявленной суммы истцом в полном объёме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок прохождения и система государственной гражданской службы регламентированы Федеральным законом от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должность заместителя начальника отдела является должностью федеральной государственной гражданской службы.
На заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ.
Ущерб, причиненный государственным гражданским служащим гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.
С учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (т.е. размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как ранее установлено, решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016г. отменено постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Годулян А.И. от 15.07.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018г. с Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции в решении от 08.02.2018г. пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерным привлечением ФИО8 к административной ответственности и полученными ею нравственными переживаниями.
Также суд апелляционной инстанции указал, что факт незаконного привлечения ФИО8 к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018г. установлено наличие вины должностного лица Росреестра Годуян А.И. в причинении ФИО8. морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО8 незаконно привлечена к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Годулян А.И. и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца причинённого ущерба, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела, приведённых выше.
Доводы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления заместителем начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, основаны на неверном толковании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.
Как уже было указано, дело об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО8. именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении её заместителем начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к административной ответственности, что также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2018г., которым в пользу ФИО8 с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административное ответственности. При этом ФИО8 изначально была привлечена к административной ответственности именно постановлением Годулян А.И.
Доводы жалобы о том, что служебная проверка по факту незаконности ее действий не проводилась, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и как верно указал суд первой инстанции, вина ответчика установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2018г. и необходимость в проведении служебной проверки для установления вины ответчика в данном случае отсутствует.
В целом доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Годулян Анны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка