Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-22447/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.04.2021г.

Заслушав доклад судьи, с участием представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2017г. заявленные <ФИО>3 исковые требования удовлетворены частично.

<Дата ...> представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>4, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2017г. и разрешить дело по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ООО ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы частной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

<ФИО>3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>3 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 390000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в ПАО "Росгосстрах", а также в материалы дела истцом была предоставлена справка о ДТП от <Дата ...>., оформленная ст.инспектором ОГИБДД <ФИО>7 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Управление ГИБДД МВД России по Республике Адыгея с запросом (исходящий -у от <Дата ...>.) о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от <Дата ...>. В ответ на данный запрос был получен ответ от <Дата ...>., в котором указано, что согласно электронного журнала ДТП "АИУС-ГИБДД", сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>. на а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай с участием автомобилей Ауди А-6, г/н , под управлением гражданина <ФИО>6, и Порш Кайен, г/н , под управлением гражданина <ФИО>3, не имеется. Согласно данных федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД-М <Дата ...>. в отношении <ФИО>6 административный материал не составлялся. Кроме того заявитель указывает, что инспектор ГИБДД <ФИО>7, оформлявший ДТП, осужден приговором Курганинского районного суда Краснодарского края 27.09.2018г. Вышеуказанные обстоятельства не были известны ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела, но могли повлиять на принятое судебное решение.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся исходя из буквального толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2019г., который вступил в законную силу, согласно которому <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>7 совершили мошенничество в сфере страхования.

Судебная коллегия полагает, что данный судебный акт никак не влияет на вынесенное Армавирским городским судом Краснодарского края решение от 09.03.2017г. Факт оформления <ФИО>7 справки о ДТП от <Дата ...>. судом, вынесшим данный приговор, не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. "Дело Эйдельман и другие "пенсионеры - эмигранты" против Российской Федерации"; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.04.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>4, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка