Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года №33-22447/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-22447/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,
при помощнике судьи Сухих А.С.,
рассмотрев 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-3322/2020 по частной жалобе Верницкой Ирины на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Верницкая И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ялта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
При рассмотрении данного спора от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Верницкая И. в частной жалобе просит отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в апартамент-отеле, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое, индивидуально-определенное, изолированное помещение.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия в условиях договора сведений о том, что нежилое изолированное помещение в нежилом многофункциональном комплексе приобретено истцом в целях использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Следовательно, исковое заявление надлежало предъявлять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
В исковом заявлении местом нахождение ответчика ООО "Ялта" указан адрес: <...>, который не относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Учитывая, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что несмотря на то, что данное помещение является нежилым, но будет использоваться истцом исключительно для личных нужд, не могут являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку из условий договора не усматривается, что нежилое помещение приобретено истцом в целях использования для личных, семейных, домашних и иных нужд. Напротив, из договора следует, что истец приобретает нежилое помещение в здании апарт-отеля.
Учитывая указанные выше обстоятельства, намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.
Таким образом, поскольку истцом с достоверностью не представлено доказательств того, что приобретаемое нежилое помещение предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Верницкой Ирины - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка