Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-22445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо <ФИО>3

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>13 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой коттедж, гостинично-торговый корпус от 22.11.2013 года недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество и восстановлении за ней права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 ноября 2013 года между ней, <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус, который был удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа <ФИО>9, а переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По данному договору она передала <ФИО>2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 26, а именно: 181/1089 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли, на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером ; 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: 5, подземная этажность 0 с кадастровым номером ; 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: 3, подземная этажность 0 с кадастровым номером . <ФИО>3 также передал 1/4 долю от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, что составило 1/12 доли на все вышеперечисленное имущество, в результате чего <ФИО>2 стал собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 26, а именно, 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: 5, подземная этажность 0 с кадастровым номером ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: 3, подземная этажность 0 с кадастровым номером . Договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности был подписан истцом под влиянием насилия, произведенного по отношению к ее близким и под давлением со стороны <ФИО>3 и <ФИО>2 <Дата ...>, находясь у себя дома в <Адрес...> были убиты ее родители <ФИО>10 и <ФИО>11, которые являлись собственниками спорного имущества. По факту убийства <Дата ...> СО по <Адрес...> СУ СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УКРФ, которое по настоящее время не раскрыто и с <Дата ...> находится в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Тогда жила со своим 14-ти летним сыном <ФИО>12 и ей было страшно как за свою жизнь, так и за жизнь своего сына. <ФИО>3 наряду с родителями являлся собственником 1/3 доли в спорном недвижимом имуществе. Подозревая, что одним из мотивов убийства родителей мог послужить их совместный бизнес с <ФИО>3, а сам <ФИО>3 мог быть организатором этого преступления, она, не чувствуя себя защищенной, старалась не вступать с ними в споры. <ФИО>3 и <ФИО>2 пугали ее тем, что ей нужно быть осторожной, не копать дело своих родителей, поскольку у нее растет сын и мало ли что с ним может случиться. Данные слова они говорили в качестве якобы советов, но она воспринимала их как угрозу, поскольку пока не установлено лицо, совершившее убийство ее родителей, она не может однозначно знать, кто ей может причинить вред, а кто нет. Этому способствовало то, что она знала о преступном прошлом <ФИО>3,он ранее был осужден за убийство, и по тому же делу проходил <ФИО>2, а также о том, что в Туапсинском районе его все знали как криминального авторитета, к нему обращались люди для выбивания долгов, разрешения каких-либо споров. Поэтому, когда <ФИО>3 сказал, что часть имущества, полученного ей в наследство от родителей, нужно переписать на его брата <ФИО>2, она не стала возражать, чтобы не вступать с ним в конфликт. Сделки по возмездной передаче имущества в собственность, как таковой не было, поскольку никаких денег за переданное имущество она не получила. Договор, заключенный между истцом, <ФИО>3 и ответчиком по сути был просто формальной бумагой, на основании которой у ответчика возникло юридическое право на недвижимость. В действительности никакой сделки купли-продажи не существовало, поскольку у нее не было намерения на отчуждения доли в праве собственности и никаких денег за нее ей не передавалось. Несмотря на то, что договор купли-продажи имеет пункт о том, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3.2. договора)" фактически доля в праве общей собственности на имущество ей была передана <ФИО>2 безвозмездно. Свободного намерения на передачу доли у нее не было и инициатива к подписанию договора и отчуждению имущества исходила не от нее, а от ответчика и <ФИО>3. Право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на имущество, полученное в наследство от родителей она даже не успела зарегистрировать в Росреестре, на руках у нее были только свидетельства о праве на наследство. Цена за долю, которая указана в договоре, была более, чем в 20 раз меньше реальной рыночной стоимости этого имущества. В договоре указано, что <ФИО>2 за переданную ему 1/4 долю якобы уплатил ей и <ФИО>3 800 000 оублей, в то время как минимальная стоимость гостиниц данного типа, учитывая местоположение и площадь, в Туапсинском районе составляет 100 000 000 рублей.

С учетом инфляции и роста цен, которые имели место с ноября 2013 года по февраль 2021 года, стоимость спорного недвижимого имущества в 2013 году составляла не менее 65 000 000 рублей, а стоимость 1/4 доли, переданной <ФИО>2 по договору не менее 16 000 000 рублей. Эти обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что в 2017 году данное имущество было оценено ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в 77 730 000 рублей при заключении договора об ипотеке этого имущества. Истец не выставляла эту долю к продаже и никому не предлагала ее приобрести, равно как <ФИО>3, никогда не предлагал ей, как участнику долевой собственности, воспользоваться ее правом преимущественной покупки и приобрести долю ее имущества, переданного <ФИО>2 Данным договором был прикрыт фактический отъём полученного ей в наследство имущества

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года исковые требования исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22.11.2013 года, заключенный между <ФИО>19 (Папазян) <ФИО>4, <ФИО>3 и <ФИО>2, недействительным.

Прекратил право собственности <ФИО>2 ша недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а именно 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м, с кадастровым номером ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность -2, подземная этажность 0, с кадастровым номером ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность -5, подземная этажность-0, с кадастровым номером 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность-3, подземная этажность -0, с кадастровым номером

Восстановил за <ФИО>1 право собственности на 726/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м, с кадастровым номером 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность -2, подземная этажность 0, с кадастровым номером 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность -5, подземная этажность-0, с кадастровым номером 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность-3, подземная этажность -0, с кадастровым номером .

Не согласившись с данным решением, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>13 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>13 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель <ФИО>14 по ордеру <ФИО>15 в судебном заседании также просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

<ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный

участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от <Дата ...>, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа <ФИО>9, <ФИО>16 передала <ФИО>2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 26, а именно: 181/1089 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: 5, подземная этажность 0 с кадастровым номером ; 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: 3, подземная этажность 0 с кадастровым номером .

<ФИО>3 1/4 долю от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, что составило 1/12 доли на все вышеперечисленное имущество, в результате чего <ФИО>2 стал собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 26, а именно, 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: 5, подземная этажность 0 с кадастровым номером ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: 3, подземная этажность 0 с кадастровым номером .

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Материалами дела установлено, что проданное истцом <ФИО>1 имущество принадлежало ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.

Главой 3 договора купли-продажи от 22.11.2013 года предусмотрено, что стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в 800 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Из материалов дела, а также пояснений истца <ФИО>1 следует, что договор купли-продажи от 22.11.2013 года был заключен с ней под влиянием насилия, факт которого она аргументирует следующими фактами.

26 февраля 2013 года, находясь у себя дома в <Адрес...> были убиты родители истца - <ФИО>10 и <ФИО>11, которые являлись собственниками спорного имущества. По факту убийства <Дата ...> СО по <Адрес...> СУ СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое по настоящее время не раскрыто и с <Дата ...> находится в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. На тот момент истец жила со своим 14-ти летним сыном <ФИО>12 и ей было страшно как за свою жизнь, так и за жизнь своего сына. <ФИО>3 наряду с родителями являлся собственником 1/3 доли в спорном недвижимом имуществе. Одним из мотивов убийства родителей мог послужить их совместный бизнес с <ФИО>3, а сам <ФИО>3 мог быть организатором этого преступления.

<ФИО>3 и <ФИО>2 пугали ее тем, что ей нужно быть осторожной, не копать дело своих родителей, поскольку у нее растет сын и мало ли что с ним может случиться. Данные слова они говорили в качестве советов, но она воспринимала их как угрозу, поскольку пока не установлено лицо, совершившее убийство ее родителей, она не может однозначно знать, кто ей может причинить вред, а кто нет.

<ФИО>3 сказал, что часть имущества, полученного ей в наследство от родителей, нужно переписать на его брата <ФИО>2, она не стала возражать, чтобы не вступать с ним в конфликт. Сделки по возмездной передаче имущества в собственность, как таковой не было, поскольку никаких денег за переданное имущество она не получила. Договор, заключенный между истцом, <ФИО>3 и ответчиком по сути был просто формальной бумагой, на основании которой у ответчика возникло юридическое право на недвижимость. В действительности никакой сделки купли-продажи не существовало, поскольку у нее не было намерения на отчуждения доли в праве собственности и никаких денег за нее ей не передавалось.

В материалах дела имеет место письмо Следственного управления СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, из которого следует, что уголовное дело, возбужденное <Дата ...> в следственном отделе по <Адрес...> по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства <Дата ...> <ФИО>11 и <ФИО>10, родителей истца, изъято Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ из Следственного управления СК России по Краснодарскому краю и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <Дата ...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащие ей по наследству доли недвижимого имущества, договор заключался под влиянием угроз и давления со стороны <ФИО>3 и <ФИО>2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных договоров, поскольку в данном случае имело место понуждение истца <ФИО>1 к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны <ФИО>2, <ФИО>3

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 200 ГПК РФ, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку <ФИО>1 подписывала договор купли-продажи от <Дата ...> под давлением со стороны ответчика и третьего лица, не чувствовала себя в безопасности, старалась избегать конфликтов, опасалась за свою жизнь, а также жизнь близких родственников. <Дата ...> ей стало известно, что в декабре 2020 года <ФИО>3 осужден к лишению свободы. <Дата ...> дело об убийстве ее родителей было передано в главное следственное управление Следственного комитета РФ и ей была предложена государственная защита как потерпевшей. В суд <ФИО>1 обратилась <Дата ...>.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка