Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22444/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьяновой Натальи Андреевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-681/2022 по иску Водопьяновой Натальи Андреевны к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Супруна А.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств в размере 2 760 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2020 года истец заключила с ответчиком договор N ОПО/П-0022591 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLS 250 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: N..., цвет - чёрный, г.р.з. N..., ПТС N.... В счёт оплаты товара истец внесла 2 760 000 руб., однако при обращении к официальному дилеру Mercedes ей стало известно, что двигатель автомобиля подвергался гидроудару. По мнению истца, при заключении данного договора ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, она заблуждалась в характеристиках автомобиля настолько, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Выявив указанные обстоятельства, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Водопьянова Н.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 212-213), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён лично (л.д. 211), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года между Водопьяновой Н.А. (покупатель) и ООО "Рольф эстейт Санкт-Петербург" (продавец) заключён договор N ОПО/П-0022591 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLS 250 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: N..., цвет - чёрный, г.р.з. N..., ПТС N..., стоимостью 2 760 000 руб. (л.д. 17).

Указанный автомобиль с документами 05 сентября 2020 года был передан истцу по акту приёма-передачи, подписанному сторонами, в котором указаны дефекты его запчастей и повреждения, связанные с естественным износом при эксплуатации (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.1.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведённой продавцом в отношении автомобиля.

18 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор N ОПО/П-0022591 от 05 сентября 2020 года, произвести возврат уплаченных ею средств и принять по акту приёма-передачи предмет договора, ссылаясь на то обстоятельство, что после приобретения автомобиля она обратилась к официальному дилеру Mercedes, от которого узнала о том, что автомобиль был подвержен гидроудару и находится лишь на частичном гарантийном обслуживании, о чём ей не было сообщено при продаже автомобиля (л.д. 16, 30).

Из ответа официального дилера Mercedes-Benz ООО "Авангард" следует, что 07 мая 2021 года в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS 250 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: N..., были проведены работы по замене пылевого, воздушного фильтра, также заменены масло и фильтр двигателя (л.д. 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт продажи ответчиком истцу автомобиля с заявленным в иске недостатком.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с изложенным выше выводом, полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила; действовавших на дату заключения договора), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пп. 129, 131 Правил).

Пунктом 134 этих же Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Так, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 27 Правил).

Как указано в п. 1.1.18 договора купли-продажи и пп. 1.17, 1.18 акта приёма-передачи от 05 сентября 2020 года, автомобиль Mercedes-Benz GLS 250 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: N..., имеет следующие дефекты: тормозная система (тормозные колодки (передние)) - изношено не критично; рулевое управление/подвеска/шасси (редуктор заднего моста) - запотевание; рулевое управление/подвеска/шасси - (редуктор переднего моста) - запотевание.

На деталях кузова и салона автомобиля имеются потёртости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Подписав акт приёма-передачи, ответчик подтвердила, что проверка качества и комплектности автомобиля ею осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, она не имеет.

Следовательно, ответчик передал, а истец приняла товар в состоянии, известном ответчику и отражённом в договоре купли-продажи, с учётом которого сторонами была определена его стоимость.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Целью принятия данного Закона являлось обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора, истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации.

Напротив, из условий договора кули-продажи и акта приёма-передачи товара следует, что истец была постановлена ответчиком в известность о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, и что он не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль; истец была проинформирована о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1, что подтверждается переданными ей документам.

Поскольку при заключении договора до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик скрыл от неё действительное техническое состояние автомобиля, а именно что двигатель подвергался гидроудару, объёктивно ничем не подтверждён.

По истории сервисного обслуживания, предоставленной официальным дилером Mercedes-Benz ООО "Авангард", дефект автомобиля, на который ссылается истец, был выявлен при диагностике 07 января 2020 года, то есть ещё тогда, когда ответчик не являлся его собственником.

Представитель истца в судебном заседании 15 марта 2022 года пояснил, что имело место затопление, а именно в камерах сгорания ДВС были обнаружены вода и лёд, в патрубках надувочного воздуха - лёд, в салоне - вода и лёд; несмотря на то, что двигатель работал, это повлияло на работу электроники, а, поскольку автомобиль представляет собой сложное техническое устройство, истец не знает и не может знать, работает ли сейчас электроника в нормальном режиме или нет в связи с выявленными обстоятельствами (л.д. 133).

Действительно, в соответствии со счётом (заказом-нарядом) N 341484 от 07 января 2020 года при диагностике автомобиля у официального дилера было выявлено, что в камерах сгорания ДВС - вода и лёд, в патрубках надувочного воздуха - лёд, сохранён код неисправности по связи с БУ помощи при парковке, в ногах переднего пассажира (под ковром) вода и лёд, в связи с чем необходима разборка салона для дефектовки (л.д. 118).

Однако автомобиль был приобретён ответчиком 30 июля 2020 года (л.д. 129), то есть спустя полгода после данной диагностики, и на дату заключения договора с истцом (05 сентября 2020 года) он находился в исправном состоянии.

Указывая на дефекты автомобиля, которые образовались до заключения договора, истец о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла (суд первой инстанции неоднократно выяснял позицию истца по данному вопросу, что отражено в протоколах судебных заседаний - л.д. 85, 124), воспользовавшись тем самым правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствий на ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранены, после ремонта автомобиль был принят, замечаний и претензий по поводу качества на дату передачи товара истцом не предъявлялось; кроме того, в судебном заседании 17 ноября 2021 года представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом (л.д. 79).

История предыдущего ремонта и устранение дефектов предыдущим собственником не могут расцениваться в качестве недостатков автомобиля.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, обстоятельства введения истца в заблуждение (обмана) при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными доказательствами.

Предположение истца о том, что затопление автомобиля до приобретения его ответчиком могло повлиять на работу электроники, а, поскольку автомобиль представляет собой сложное техническое устройство, истец не знает, работает ли сейчас электроника в нормальном режиме или нет, не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска (л.д. 133).