Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-22444/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей: Пархоменко Г.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Овдиенко С.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овдиенко С.Г., в лице представителя по доверенности Щербак В.А., обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Краснодарского края (далее - УПФ РФ) о признании незаконным решение от <Дата ...> об отказе в установлении пенсии; возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности машиниста асфальтоукладчика: с <Дата ...> по <Дата ...> в СПМК-39 треста "Кубаньспецводмонтаж"; с <Дата ...> по <Дата ...> в АП СПМК-39 ССО "Кубаньводстрой"; назначить досрочную трудовую пенсию по старости; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением комиссии ГУ УПФ в Красноармейском районе КК от <Дата ...> ему (истцу) отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, по Списку не менее 7 лет 6 месяцев. Так, ответчиком не засчитаны в специальный льготный стаж, дающий истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости, вышеуказанные периоды работы в должности машиниста асфальтоукладчика. Полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании Овдиенко С.Г. и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе КК Бабич И.А. требования не признала, считает решение законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года требования Овдиенко С.Г. удовлетворены частично, решение пенсионного органа признано незаконным, заявленные периоды работы включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случаях же, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Досрочно страховые пенсии назначаются в соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 за период работы до и после 01.01.1992.

В соответствии с разделом XXXII Списка N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", правом на досрочное назначение пенсии по старости имеют машинисты укладчиков асфальтобетона.

Вместе с тем, из Письма Министерства труда и социального развития РФ от 18 августа 2003 года N 1891-16 следует, что наименование профессии "машинист асфальтоукладчика" - это неточное наименование профессии "машинист укладчика асфальтобетона", ввиду чего период работы машинистом асфальтоукладчика может быть засчитан в стаж работы, дающей право на пенсию по Списку N 2 (раздел XXVII).

Следовательно, суд первой инстанции вынес обоснованное суждение о том, что рабочие функции, выполняемые истцом, согласно документально закрепленной должности машиниста асфальтоукладчика аналогичны функциям, выполняемым машинистом укладчика асфальтобетона, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, копией трудовой книжки истца, личной карточки, архивных справок, функциональных обязанностей, подтверждается, что Овдиенко С.Г. работал машинистом асфальтоукладчиком, что в ходе рассмотрения спора по существу подтвердилось объяснениями истца, не оспаривалось ответчиком.

Факт работы Овдиенко С.Г. в спорные периоды в качестве машиниста асфальтоукладчика подтвержден свидетельскими показаниями, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно учтено, что факт утраты на предприятии необходимых документов, подтверждающих занятость работника на определенных работах а также юридическая неграмотность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не может служить основанием для не зачисления работнику в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов, в которые он действительно выполнял работы, дающие право на досрочную государственную пенсию по старости.

Кроме того, трудовая книжка на имя Овдиенко С.Г., как основной документ работника, не содержит условий о приеме работника на условиях сокращенного либо неполного рабочего дня, в связи с чем, имеются все основания считать, что истец имел постоянную занятость на работе во вредных условиях.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что не предоставление работодателем сведений о льготном характере работы истца в спорные периоды не может являться основанием для отказа во включение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; а также о том, что право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отмене решения ГУ - УПФ РФ об отказе Овдиенко С.Г. в досрочном назначении страховой пенсии по старости и удовлетворению требований Овдиенко С.Г. о о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, заявленные периоды работы в качестве машиниста асфальтоукладчика, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <Дата ...> - законные и обоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Фактически позиция апеллянта не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Овдиенко С.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка