Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22444/2019, 33-824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/2019 по иску Авдиенко Ю.В. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Авдиенко Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 600 716 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика в качестве горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда истцу установлено профессиональное заболевание радикулопатия, которое возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок в течение рабочей смены. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Истец считает, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2015-2017 гг..
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019г. исковые требования Авдиенко Ю.В. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Авдиенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 600 716 руб. 28 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 620 716 руб. 28 коп.
Также с АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Авдиенко Ю.В. по доверенности Сикорский С.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Авдиенко Ю.В. и представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сикорского С.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса ТК РФ в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в АО "Донской Антрацит" с 01.12.2005г. по профессии горнорабочий очистного забоя подземный.
В период работы в АО "Донской антрацит" у истца установлено профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным корешковым синдромом справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов, что подтверждается актом N 09 о случае профессионального заболевания от 17 апреля 2019г., протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника ГРОЗ подземного Авдиенко Ю.А. от 17 апреля 2019г.
Согласно заключению комиссии Авдиенко Ю.В. заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок.
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 03 месяца.
Заключением Бюро МСЭ N 19 от 30 мая 2019г. истцу впервые установлены третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем свидетельствуют справка МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписка из акта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019г.
В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности филиалом N 26 РРО ФСС РФ производятся ежемесячные страховые выплаты, а также приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2019г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 204,92 руб.
Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.
Средний заработок Авдиенко Ю.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял 80 115,16 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2020гг., пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2020г.) и исходил из того, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик АО "Донской Антрацит", во время работы у которого у истца возникло профессиональное заболевание.
В результате профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца имеется право на получение единовременного вознаграждения в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), и обязанности ответчика выплатить истцу указанную им денежную сумму (исходя из расчета 640 921,28 руб. - 40 204,92 руб.).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и степени причинения морального вреда подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда подтверждены материалами дела.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебно-психологической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст.1083 ГК РФ, поскольку финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
