Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-22443/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности <ФИО>2 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 24 000 рублей, связанных с проведением экспертизы. В заявлении также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" удовлетворено.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, и взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "СК "Двадцать первый век" просит отменить определение, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявленные ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" требования, суд правомерно руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением <Дата ...> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", оплата за производство которой возложена на АО "СК "Двадцать первый век".

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 24 000 руб., однако оплата за ее выполнение не произведена. Заключение эксперта направлено в суд без оплаты, при этом вопрос о производстве оплаты за производство судебной экспертизы судом рассмотрен не был.

Поскольку заключение эксперта, выполненное ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", принято судом первой инстанции, как достоверное и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, т.к. судом верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" не являлось стороной по делу, судебный акт в адрес экспертного учреждения не направлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, восстановив пропущенный процессуальный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка