Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года №33-22443/2019, 33-823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2566/2019 по исковому заявлению Чеснокова Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Бабаев Рауф Шамил Оглы, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Чесноков П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, 30.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб. Однако выплаченная ответчиком страховая сумма ниже стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, так как согласно заключению независимого специалиста, составляет 122 700 руб., УТС - 27450 руб.
В связи с чем истец заявлял ответчику о доплате страхового возмещения, но его претензия от 29.03.2019 была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67 478,66 руб., неустойку в размере 62 293 руб. за период с 14 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, моральный вред - 5 000 руб., штраф - 50%, стоимость экспертного заключения - 15 000 руб., почтовые расходы - 285 руб., нотариальные расходы - 1 400 руб., расходы по уплате услуг представителя - 22 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеснокова П.В. взысканы страховое возмещение в размере 67 478,66 руб., неустойка за период с 14 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 285 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 909, 56 руб.
В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части присужденного размера неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания компенсации морального вреда, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Автор жалобы полагает, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, подлежит большему снижению, чем решилсуд.
По мнению автора жалобы, суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены только имущественные права истца.
Кроме того, автор жалобы указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что он не отвечает принципам разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Чеснокову П.В., и автомобиля ВАЗ 2109, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 Виновным в совершенном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, признан водитель автомобиля ВАЗ 2109.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 ноября 2016 года Чесноков П.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинения имуществу ущерба в результате ДТП.
Ответчик признал наступление страхового случая и 30.11.2016 потерпевшему (истцу) произвел выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, считая её заниженной, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была получена последним 29.03.2019. К претензии истца был приобщен отчет независимой оценочной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 122 700 руб., утрата товарной стоимости 27 450 руб.
5 апреля 2019 года ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда от 14 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и по её результатам дано заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком России, с учетом износа составляет 117 800 руб., без учета износа - 138 100 руб., размер утраты товарной стоимости 29 078, 66 руб.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре установлено, что выплата страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны произведена страховщиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соответствует требованиям статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил неустойку с 48 584, 63 руб. до 40 000 руб. за период просрочки с 14.12.2016 по 28.02.2017, а так же штраф с 33 739, 33 руб. до 28 000 руб.
Критериев для большего, чем решилсуд, уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанной выше нормой закона и разъяснением по её применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении этого требования.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно признал их необходимыми и, что они понесены истцом в рамках настоящего дела.
При этом данные расходы присуждены по правилам статьи 100 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определены с учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.
Оснований для переоценки вывода суда в указанной части решения у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.01.2010


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка