Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фетисовой Е.В. к Ирдынеевой Ю.О. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе истицы Фетисовой Е.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Фетисова Е.В. просила признать недействительным договор от ... г. о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, заключенный с Ирдынеевой Ю.О.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ней и Ирдынеевой Ю.О. заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: <...> за ... руб. Оплата по договору состоит из ... руб. собственных средств, а ... руб. - средств, предоставленных по договору займа с КПК "...", ликвидированным в ... года. Кредит был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.
В силу семейных обстоятельств истица не имела возможности достроить дом, в настоящее время узнала, что приобретенные земельный участок и жилой дом не существуют, в связи с чем просила признать договор купли-продажи недействительным ввиду его мнимости.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Фетисова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила суду, что приобрела недостроенный дом через агентство, однако документально он фактически не существует, месторасположение земельного участка невозможно установить.
Ответчик Ирдынеева Ю.О. исковые требований не признала, представила письменные возражения, в которых пояснила, что продала недостроенный жилой дом и земельный участок Фетисовой Е.В., которая согласилась с условиями сделки, претензии не предъявляла. Истица зарегистрировала право собственности на приобретенное имущество, при этом земельный участок и дом имелись тогда в наличии, сам земельный участок есть как на кадастровой карте, так и в натуре. Просила применить к данному спору срок исковой давности.
Представитель ответчика по устному ходатайству Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Ирдынеевой Ю.О. исполнены все обязательства по договору. Земельный участок в настоящее время имеется в наличии, его границы определены, он поставлен на учет. С момента заключения договора истица никаких претензий не предъявляла, недостроенное жилье её устраивало.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Иволгинском районе на стороне ответчика по доверенности Хальбаева С.С. просила в иске отказать, поскольку КПК "..." в настоящее время ликвидирован.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Фетисова Е.В. просит об его отмене ввиду того, что в ... года на основании сведений публичной карты Росреестра ей стало известно, что спорный земельный участок не существует. Перед заключением оспариваемой сделки Ирдынеева Ю.О. показывала ей иной земельный участок по адресу: <...>. Спорного недостроенного дома также нет в наличии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Фетисова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ирдынеева Ю.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что Фетисова Е.В. обратилась к ней для обналичивания средств материнского (семейного) капитала, данные денежные средства были переведены на счет истицы, что подтверждается банковской выпиской от ... г. За свои услуги она получила от Фетисовой Е.В. комиссию в размере ... руб. Истице она продала свой земельный участок с недостроенным домом, при этом, на фотографиях, приобщенных Фетисовой Е.В., изображен другой дом. На возврат спорного земельного участка она не претендует, пояснить, куда делся недостроенный дом, не может.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ирдынеева Ю.О. являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...>
На основании договора купли-продажи от ... г. Ирдынеева Ю.О. продала указанное недвижимое имущество Фетисовой Е.В. по цене ... руб.
В п.3.2 спорного договора порядок расчетов между сторонами предусматривает передачу продавцу денежных средств в размере ... руб. наличными за счет личных средств покупателя до подписания договора, денежных средств в размере ... руб. за счет заемных средств, предоставляемых КПК "...".
Согласно договору займа от ... г. N..., заключенному между Фетисовой Е.В. и КПК "...", истице был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.
В дальнейшем кредит был погашен за счет средств материнского (семейного капитала).
... г. спорные жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за Фетисовой Е.В.
В связи с внесением средств материнского (семейного) капитала в КПК "..." в счет погашения задолженности по кредиту обременение в виде залога на спорное имущество не зарегистрировано.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что вместо осмотренных ею на момент заключения оспариваемой сделки недостроенного жилого дома и земельного участка фактически ей был продан иной земельный участок, на котором жилой дом отсутствует.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки, истечении срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного дома с земельным участком, не представлено.
Пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, материалами дела установлено, что на момент заключения договора истица полагала, что в спорном жилом доме, возведенном на спорном земельном участке, она будет проживать со своей семьей, сделка совершена ею для улучшения жилищных условий.
Для исполнения условия сделки по оплате приобретаемого недвижимого имущества истица заключила с КПК "..." договор займа от ... г. N..., согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму ... руб., далее погашенный за счет средств материнского (семейного) капитала.
Получение истицей средств материнского (семейного) капитала от Ирдынеевой Ю.О. порочность воли сторон на совершение мнимой сделки не подтверждает, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи фактически исполнена путем передачи спорных объектов недвижимости в собственность Фетисовой Е.В.
Ответчиком Ирдынеевой Ю.О. в суде апелляционной инстанции дано пояснение, что она продала истице спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что средства материнского (семейного) капитала были перечислены Фетисовой Е.В.
Довод истицы о том, что Ирдынеева Ю.О. ввела ее в заблуждение, предоставив для осмотра иные объекты недвижимости, на самом деле спорный участок и недостроенный жилой дом не существуют, подлежит отклонению, так как при заключении договора купли-продажи между сторонами был составлен акт приема-передачи жилого дома, существование спорных участка и жилого дома на момент их приобретения подтверждаются регистрацией права на указанные объекты за Фетисовой Е.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента заключения оспариваемой сделки до подачи иска Фетисова Е.В. судьбой приобретенного недвижимого имущества не интересовалась.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не указывают на мнимость оспариваемой сделки, материалами дела подтверждается факт ее исполнения и наступление правовых последствий для сторон.
Поскольку с настоящим иском истица обратилась ... г., судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ввиду того, что сделка между Фетисовой Е.В. и Ирдынеевой Ю.О. была заключена ... г., ходатайство о восстановлении срока исковой давности истица не заявила, сведения об уважительности причин его пропуска не представила, при наличии ходатайства ответчика о его применении, суд первой инстанции обоснованно принял данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
