Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
с участием прокурора Васиковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску Исакова Мурода Охуновича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Исаков М.О. обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", просил установить вину в действиях сотрудников ответчика, ответственных за перегон скота на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия с участием истца, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 591 582 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 10 мая 2020 года на 127 км автодороги Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исакова М.О., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", и коровы, принадлежащей ответчику, которая неожиданно выбежала на дорогу. Исаков М.О. не смог избежать столкновения. Вина Исакова М.О. в данном происшествии отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Исакову М.О. причинены вред здоровью и моральный вред, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Исаков М.О. в судебное заседание не явился.
Представитель Исакова М.О. - Панфилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Исакова М.О. материальный ущерб в размере 591 582 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.;
взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 416 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Брянская мясная компания" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу представителем Исакова М.О. - Панфиловым А.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Исакова М.О. - Панфилова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 мая 2020 года около 22 часов 51 минут на 127 км. + 72 м автодороги <адрес> Исаков М.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на животное - корову, инвентарный номер N, принадлежащую ООО "Брянская мясная компания", которая выскочила из-за ограждения с правой стороны и двигалась справа налево по ходу движения автомобиля истца.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия Исаков М.О. получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.
Постановлением от 14 августа 2020 года, вынесенным ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский", производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Исакова М.О. состава административного правонарушения.
Из материала об административном правонарушении следует, что нарушение скоростного режима в действиях Исакова М.О. не установлено.
Пунктом 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животного - ООО "Брянская мясная компания", поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащем ему имуществом, в связи с чем внезапное появление крупнорогатого животного - коровы в темное время суток на дороге привело к столкновению с автомобилем истца.
Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании представленного стороной истца экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 N от 04 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составляет 933 597 руб. 39 коп., рыночная стоимость - 691 871 руб. 43 коп., стоимость годных остатков - 100 288 руб. 49 коп.
Доказательства причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в дело не представлены.
Установлено, что Исаков М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде множественных поверхностных резаных ран в области кистей рук и лучезапястных суставов с обеих сторон, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от июня 2020 года.
Размер компенсации причиненного Исакову М.О. морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что корова не является источником повышенной опасности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, допустившего бесконтрольное содержание животного, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности - автомобиля, не лишает его владельца права требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица, в данном случае - с собственника домашнего животного.
Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец в темное время суток, при отсутствии предупреждающих знаков должен был предполагать возможность появления на дороги коровы и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.
В действиях Исакова М.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушения скоростного режима, не установлено.
Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
