Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2244/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2244/2021

судья Салбукова К.В. N 1 инст. 2-487/2021

75RS0015-01-2021-000676-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Михеевой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Е.О.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Михеевой Е. О. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору Nот <Дата> по основному долгу и процентам по состоянию на <Дата> в общей сумме 111831,68рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3436,63рублей, всего взыскать 115268,31 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Михеевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчицей Михеевой Е.О. был заключен кредитный договор N на сумму 69966,57 рублей, сроком до востребования. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Михеева Е.О. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 111831,68 рублей, из которых: основной долг в сумме 69966,57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 41865,11 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 111831,68 рублей, госпошлину 3436,63рублей (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-48).

Не согласившись с решением суда, ответчик Михеева Е.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что банк предоставил ей кредитную карту "Первая", с лимитом кредитования 20000 рублей, вместе с тем, просит взыскать сумму основного долга - 69966,57 рублей. Таким образом, в нарушение норм права, истец изменил существенные условия кредитного договора (сумма основного долга - лимит), не предоставив дополнительного соглашения о таких действиях в материалы дела.

Кроме того, истец не предоставил информацию о кредитном продукте в момент заключения договора (ч.4 ст.5 ФЗ N). Фактически принятые обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, однако суд первой инстанции оставил данные факты без внимания (л.д.54-56).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Михеевой Е.О. о заключении договора кредитования от <Дата>, между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по тарифному плану кредитная карта Первая, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с лимитом кредитования - 20000 рублей, с процентной ставкой - 37 % годовых, с льготным периодом до 56 дней, сроком до востребования. Михеевой Е.О. были разъяснены условия предоставления кредита, она ознакомилась и согласилась с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.11-12).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, которая была активирована последним, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, последний платеж внесен в 2014 году, в связи с чем, на 17 февраля 2021 года образовалась задолженности по кредитному договору в размере 111831,68 рублей, из которых: основной долг в сумме 69966,57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 41865,11 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по названному договору в размере 111831,68 рублей, а также судебных расходов в размере 3436,63 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получение и использования кредитной карты.

В апелляционной жалобе Михеева Е.О. ссылается на то, что обязательства перед банком исполнила в полном объеме, вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суммы, уплаченные ответчиком по представленным в материалах дела чекам (л.д.57-59), отражены в выписке по счету, размер задолженности рассчитан с учетом указанных платежей. Иных доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что банк действовал незаконно в рамках заключенного кредитного договора, поскольку разрешения на увеличение размера лимита по кредитной карте она не давала, не являются основанием для отмены решения. Согласно условиям кредитования банк имеет право в одностороннем порядке изменить клиенту ранее установленный лимит.

Как видно из представленного расчета сумм задолженности кредитный лимит был увеличен. Данной суммой ответчик активно пользовалась, внося очередные платежи, тем самым дав согласие на увеличение кредитного лимита.

Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик после увеличения лимита продолжала пользоваться кредитными средствами.

Таким образом, действия банка по увеличению кредитного лимита задолженности по кредитной карте заемщика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Доводы о не предоставлении банком информации о кредитном продукте в момент заключения договора, также подлежат отклонению. Подпись ответчика на заявлении свидетельствует о том, что она согласна с полной стоимостью кредита, сторонами согласованы индивидуальные условия договора, ответчик согласилась с типовыми условиями, а также полностью ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Таким образом, Михеева Е.О., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка