Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по иску Банка "Таатта" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Потребительскому обществу "Прогресс", Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковое заявление Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потребительскому обществу "Прогресс", Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества "Прогресс" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в погашение задолженности по кредитному договору N ... от 29 мая 2017 года по состоянию на 21 января 2020 года в счет просроченного основного долга 1375000 руб., в счет процентов 286979,46 руб., в счет пени на основной долг 382876,71 руб., в счет пени на проценты 20527,84 руб., а всего 2 065 384,01 руб. (два миллиона шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля одну копейку).

Взыскать с Потребительского общества "Прогресс" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 527,00 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в следующих размерах:

1) - здание магазина "Алгыс" по адресу: .........., площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер N ...:1614 - в размере 274000,00 руб.;

земельный участок по адресу: .........., разрешенное использование - под магазин, площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером N ...:1300 - в размере 53500,00 руб.;

2) - здание магазина по адресу.........., площадью 265,7 кв.м., с кадастровым номером N ...:606 - в размере 1102100,00 руб.;

земельный участок по адресу: .........., разрешенное использование - под магазин, площадью 1858 кв.м., с кадастровым номером N ...:330 в размере 92900,00 руб.;

3) - земельный участок по адресу: .........., разрешенное использование - под магазин, площадью 2479 кв.м., с кадастровым номером N ...:513 - в размере 88 500, 00 руб.

Итого, общая стоимость залогов - 1611000, 00 руб.

После продажи имущества указанная сумма подлежит выплате истцу.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Банк "Таатта" Акционерное общество (далее - Банк "Таатта" АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда PC (Я) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 мая 2017 года между Банком и ПО "Прогресс" заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию. Пунктом 2.3 кредитного договора было предусмотрено, что согласованный лимит выдачи составляет 3 000 000 руб., а пунктом 2.6 - что в рамках кредитной линии Заемщику будут предоставляться транши (части кредита) на сумму не более 3 000 000 руб. 30 мая 2017 года между Банком и ПО "Прогресс" заключено Соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору, по условиям которого Банк выдал ответчику ПО "Прогресс" 3 000 000 руб. на срок по 28 мая 2019 года с процентной ставкой 13 % годовых.

29 мая 2017 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ПО "Прогресс" заключены договоры ипотеки N ..., N ..., N ..., в соответствии с которыми ПО "Прогресс" передало в залог следующие принадлежащие ему объекты недвижимости: 1) здание магазина "Алгыс" и земельный участок по адресу: ..........; 2) здание магазина и земельный участок по адресу: ..........; 3) здание магазина и земельный участок по адресу: PC (Я), ...........

Также кредит был обеспечен поручительством Васильевой Н.Н. на основании договора поручительства N ... от 29 мая 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком ПО "Прогресс" обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2020 года в размере 2 065 384, 01 руб., из которых: 1 375 000 руб. - просроченный основной долг, 286 979, 46 руб. - проценты, 382 876, 71 руб. - пени на основной долг, 20 527, 84 руб. - пени на проценты.

Истец просит взыскать с ответчиков ПО "Прогресс" и Васильевой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 065 384, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 527 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПО "Прогресс" Попова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального, неправильно установлены обстоятельства дела.

Не согласившись с решением суда, Банк "Таатта" АО в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романовой Е.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом ошибочно применены нормы материального права в отношении поручителя.

Истец, ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года между Банком "Таатта" АО и ПО "Прогресс" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец открыл кредитную линию на срок до 28 мая 2019 года. Стороны согласовали, что транши в рамках кредитной линии будут предоставляться заемщику в размере 3 000 000 руб. под 13 % годовых.

30 мая 2017 года стороны согласовали транш N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил ПО "Прогресс" транш в размере 3 000 000 рублей до 28 мая 2019 года под 13 % годовых, также стороны определилиграфик погашения транша по 125 000 рублей ежемесячно по 26-м числам месяца, начиная с 26 июля 2017 года по 28 мая 2019 года (л.д. 93-94 том 1).

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами были заключены договоры ипотеки N ..., N ..., N ..., в соответствии с которыми ПО "Прогресс" передало в залог следующие принадлежащие ему объекты недвижимости: 1) здание магазина "Алгыс" и земельный участок по адресу: ..........; 2) здание магазина и земельный участок по адресу: ..........; 3) здание магазина и земельный участок по адресу: PC (Я), ...........

Также между банком и Васильевой Н.Н. был заключен договор поручительства N ... от 29 мая 2017 года.

Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, последний платеж ПО "Прогресс" произведен 28 июня 2018 года (л.д. 41 том 1).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.01.2020 задолженность составляет 2 065 384, 01 руб., из которых: 1 375 000 руб. - просроченный основной долг, 286 979, 46 руб. - проценты, 382 876, 71 руб. - пени на основной долг, 20 527, 84 руб. - пени на проценты.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные недвижимые имущества.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога, при определении первоначальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания магазина "Уйгу" по адресу: PC (Я), .........., поскольку при пожаре было повреждено здание магазина и восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Таттинскому району МЧС России от 17.03.2021 N ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Васильевой Н.Н., суд исходил из того, что обязательства по уплате основного долга заемщик ПО "Прогресс" перестал исполнять 28 июня 2018 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств, а истец обратился в суд с иском лишь 12 октября 2020 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку факт установления договора поручительства действующим либо не действующим является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

В рассматриваемом случае поручительство не считается прекратившимся, если кредитор обратился в суд с иском к поручителю в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Норма о прекращении договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, установленные в договоре поручительства условия о действии поручительства до момента полного исполнения (прекращения) обязательств должника не может считаться условием о сроке.

Согласно договору поручительства N ... от 29 мая 2017 года Васильева Н.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником ПО "Прогресс" обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.8 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступают в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора.

Соответственно, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, поэтому, в силу ст. 367 ГК РФ действует в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно соглашению от 30 мая 2017 года о предоставлении транша N 1 к кредитному договору N ... от 29 мая 2017 года срок погашения транша определен согласно установленному графику, окончательный срок возврата транша 28 мая 2019 года (п. 1.2 соглашения).

Таким образом, при неисполнении заемщиком в указанные сроки обязательства, у кредитора возникает право предъявления иска к поручителю в течение года, исчисляемого от каждого неисполненного в соответствующий срок возвратного платежа.

Исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим является обращение истца в суд к поручителю до окончания годичного срока, исчисляемого от каждого платежа, предусмотренного кредитным договором, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий.

Как установлено судом, иск предъявлен в суд 12.10.2020, то есть по истечении указанного в соглашении срока погашения транша, на который оно дано.

Таким образом, срок исполнения обязательства между истцом и заемщиком ПО "Прогресс" был установлен до 28 мая 2019 года и на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017 г.) действие срока поручительства прекращено, т.к. истец вправе был предъявить требование в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, а истцом данное требование заявлено лишь 12.10.2020.