Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" об обязании обратиться в проектную организацию для разработки проектной документации на устройство утепления наружных стен в месте расположения <адрес> с учетом рекомендаций, указанных в экспертном заключении и заключении специалиста имеющихся в материалах дела; производстве утепления наружных стен в месте расположения <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом; устранении выявленных нарушений оконных конструкций, указанных в экспертном заключении, повышении теплозащитных свойств оконных и балконных блоков до необходимых нормативов, для снижения инфильтрации оконных и балконных блоков путем дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков, откосов и подоконников; компенсации расходов по ремонтным работам на основании представленной сметы Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр стоимостного инжиниринга "Стройсмета" от 24.03.2021 на сумму 142 842 рублей; компенсации повторной покупки обоев, клея для обоев, плинтусов, клея для крепления плинтусов, затирки для плинтусов, отделочных материалов в общей сумме 25 000 рублей; устранении проблем с вентиляцией на кухне и санузлах не связанных с действиями истца; возмещении затрат на независимую экспертизу в размере 8 300 рублей; возмещении затрат на микологическую экспертизу в размере 18 000 рублей и затрат на представление экспертизы на бумажном носителе в размере 1 000 рублей; выплате неустойки: 167 842 рублей * 3% = 2 701, 77 рублей, на основании ст. 330 ГК РФ, присудив неустойку по день фактического исполнения обязательства; в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; выплаты суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" провести мероприятия по повышению теплозащиты наружных стен <адрес>, до действующих нормативов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" провести мероприятия по повышению теплозащиты оконных и балконных блоков путем дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков и откосов, в том числе подоконников <адрес> <адрес>, до действующих нормативов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. штраф в размере 5 000 рублей, а именно по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Лихачевой М.Д., Лихачева А.С. расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, а именно по 2 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лихачева М.Д., Лихачев А.С. обратились в суд с иском к ООО "Регионстрой" об устранении недостатков в квартире, приобретенной по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года истцы приобрели у ответчика по договору участия в долевом строительстве трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,6 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>

В июне 2019 года истцы заселились в вышеуказанную квартиру. За время проживания в вышеуказанной квартире ими выявлены существенные недостатки, а именно: происходит намокание углов: в кухне (угол соприкасается с встроенным балконом), спальне (угол выходит на улицу), детской (углы выходят на улицу); в углах кухни, спальни, детской - холодные стены, дует; стены, выходящие на улицу, в детской и спальне холодные, что приводит к физическому дискомфорту (не поставить кровать, истцы боятся простыть и простудить ребёнка); вследствие постоянного намокания углов, от пола и вверх в кухне, спальне, детской - появилась плесень; стена в детской, вверху, у потолка, также подвержена плесени; конденсат на окнах, с окон дует; неправильно работает вытяжка на кухне - не имеет тяги. Также в санитарных зонах есть погрешности в работе вентиляции, вследствие чего плесень появляется в межплиточных швах.

Истцами неоднократно принимались попытки обратить внимание ответчика на указанные недостатки. Уполномоченные представители ответчика неоднократно осматривали квартиру, но их советы по устранению недостатков (проветривание квартиры, отодвигание занавесок от отопительных приборов) результатов не принесли.

Истцы обратились к независимому эксперту для проведения термографичекого обследования ограждающих конструкций.

Согласно отчёту независимого эксперта в ходе визуального осмотра выявлены следы намокания внутренних поверхностей наружных стен по глади и в угловых стыках наружных стен в спальне, в детской и на кухне, что свидетельствует о нарушении санитарно-гигиенического показателя "б" тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры; в результате контроля нормируемого показателя "а" тепловой защиты здания установлено несоответствие фактического значения приведённого сопротивления теплопередаче наружной стены в спальне требуемым значениям СНиП 23.02.2003. Фактическое значение показателя приведённого сопротивления теплопередаче наружной стены в спальне равное 0,752 м-С/Вт с учётом погрешности методики измерения (+/- 15%) не соответствует расчётному значению равному 2,17 м-С/Вт и требуемому значению равному 3,155 м-С/Вт, что свидетельствует о нарушении показателя "а" тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры; в результате контроля нормируемого санитарно-гигиенического показателя "б" тепловой защиты, выявлены многочисленные нарушения показателя во всех помещениях. Дискомфорт в квартире вызван не только холодными стенами, но и инфильтрацией наружного воздуха через неплотности запирания створок оконных переплётов и балконной двери, дефектами утепления монтажных швов оконных, дверного блоков и откосов. Фактически значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен выше требуемого более чем в 1,5 раза, что свидетельствует о нарушении показателя "б" тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире; в результате контроля производительности вытяжных вентиляционных каналов установлено, что их фактическая суммарная производительность ниже требуемой в 1,9 раза, что свидетельствует о нарушении требований СП 54.13330.2011.

02 марта 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истцы с учётом уточнения заявленных требований просили:

- обязать ответчика обратиться в проектную организацию для разработки проектной документации на устройство утепления наружных стен в месте расположения квартиры <адрес>, с учётом рекомендаций, указанных в экспертном заключении и заключении специалиста, имеющихся в материалах дела;

- произвести утепление наружных стен в месте расположения <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом;

- устранить выявленные нарушения оконных конструкций, указанные в экспертном заключении, повысить теплозащитные свойства оконных и балконных блоков до необходимых нормативов, для снижения инфильтрации оконных и балконных блоков путём дополнительной заделки монтажных швов оконных блоков, откосов и подоконников;

- компенсировать расходы истца по ремонтным работам на основании представленной сметы ООО Региональный центр стоимостного инжиниринга "Стройсмета" от 24.03.2021 г. на сумму 142842 руб.;

- компенсировать повторную покупку обоев, клея для обоев, плинтусов, клея для крепления плинтусов, затирки для плинтусов, отделочных материалов в общей сумме 25000 руб.;

- устранить проблему с вентиляцией на кухне и санузлах, не связанную с действиями истца;

- возместить затраты на независимую экспертизу в размере 8000 руб.;

- возместить затраты на микологическую экспертизу в размере 18000 руб. и затраты на представление экспертизы на бумажном носителе 1000 руб.;

- выплатить неустойку в размере 167842 руб. и присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать штраф;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Лихачев А.С., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Лихачева М.Д., заявленные требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лихачевой М.Д. - Баданов А.С. полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Регионстрой" Судариков М.М. и Посадков А.Н., третьего лица ООО "Окна Люкс" Ионушкин А.И. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО "Терем", администрация <адрес>, департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Жук В.А., ООО "ПромГражданПроект", извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачевых М.Д. и А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на неправильное распределение судом бремени по доказыванию, которое было возложено только на истцов. Выражается несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что измеритель скорости движения воздуха был неисправен, а свидетельство о поверке на прибор отсутствует. Следовательно, выводы суда, основанные на измерениях, не могут быть приняты во внимание, так как работоспособность прибора не подтверждена. Более того, доводы эксперта о возможности руками замерять скорость движения воздуха на наличие тяги ставят под сомнение квалификацию эксперта. Выводы эксперта о несоответствии системы вентиляции также противоречат требованиям проекта строительства, поскольку ответчик не передавал инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. Суд не учёл пояснения экспертов Мостовой Н.А. и Притуло В.В. о том, что обнаруженные существенные недостатки в квартире являются результатом некачественно выполненных застройщиком работ, которые возможно устранить только путём установки вентилируемого фасада. Решение суда неисполнимо, поскольку не содержит разъяснений по способу и срокам проведения работ. Судом неправомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации расходов на ремонтные работы. Отказ в удовлетворении требований о возмещении компенсации судебных расходов, понесённых истцами за проведение микологической экспертизы, не обоснован, поскольку именно по микологическому анализу было возможно дать оценку влияния нарушений тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Регионстрой" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил требование о повышении теплозащиты наружных стен квартиры истцов, так как это противоречит выводам эксперта, который установил соответствие конструкции наружных стен проекту, а также техническим нормам и правилам. Оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Регионстрой" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о претензии ООО "Регионстрой" узнало только 23 апреля 2020 года, когда получило иск, а 27 апреля 2020 года в адрес истца было направлено письмо о готовности провести экспертизу за свой счёт, на которое поступил отказ со ссылкой на то, что спор передан на разрешение суда.

Относительно апелляционной жалобы ответчика ООО "Регионстрой" истцами Лихачевыми М.Д. и А.С. были поданы возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и предлагается оставить её без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Регионстрой" были представлены возражения относительно апелляционной жалобы истцов Лихачевых М.Д. и А.С., в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лихачева М.Д. и её представитель Баданов А.С. доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Регионстрой".

Представитель ответчика ООО "Регионстрой" Посадков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 25 октября 2018 года между ООО "Регионстрой" (застройщик), с одной стороны, и Лихачевыми М.Д., А.С. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 29-Р16, по условиям которого участник долевого строительства финансирует создание объекта долевого строительства площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе трёхкомнатной квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м с остеклённой лоджией площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 8 этаже кирпичного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и доли в общем имуществе собственников квартир (п. 1.1 договора).