Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием помощника судьи Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 667 отряда судов обеспечения на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 г. по иску 667 отряда судов обеспечения к Чорноокой Марине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

667 Отряд судов обеспечения флота обратился с иском к Чорноокой М.А. о возмещении материального ущерба в размере 124 430,86 рублей, указав, что в период с 22 января по 14 февраля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601, правопреемником которой является 667 Отряд судов обеспечения, за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой, составлен акт N 52/5дсп от 25 февраля 2019 года. По результатам этой проверки работодателем было составлено заключение от 21.08.2020 г. с выводами о том, что на начальника отделения кадров 667 ОСО Чорноокую М.А. в связи отсутствием с ее стороны должного контроля за работниками отделения, допустивших финансовые нарушения и арифметические ошибки при расчетах, может быть возложена вина за причинение материального ущерба в размере 124430,86 рублей, в частности, за переплату в вышеуказанный период времени должностных окладов на сумму 10751, 93 рублей камбузникам морского сухогрузного транспорта "Ямал" ФИО14 и судна размагничивания "СР-28" ФИО15, в связи с неправильным применением размеров окладов, указанных в таблице 60 Главы 1 Приложения 1 к Приказу N 255 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий; за переплату должностных окладов, в нарушение требований таблицы 103 Главы I Приложения N 1 к Приказу N 255 от2014 г. на сумму 54 509,32 рубля; за переплату в одном случае должностного оклада работнику за дни прогула 4 476,38 рублей; за переплату в одном случае должностного оклада работнику, который не имел право по медицинским показаниям продолжать исполнять трудовые функции, на сумму 2 956,74 рублей; за переплату компенсации ряду работников, совмещающих работу с получением высшего образования, на сумму 25 364,69 рублей; за переплату компенсационного характера в нарушение пункта 23 Главы 111 Приложения N 2 к Приказу N 255 ряду работников за совмещение трудовых обязанностей (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) в сумме 1704,52 рублей; за переплату компенсационного характера, в нарушение пункта 69 главы IV Приложения N 2 к Приказу N 255 за дежурство в случае объявления штормового предупреждения работнику, не входящему в состав экипажей судов обеспечения на сумму 7580 рублей; и переплату компенсационного характера при исчислении стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, работникам, получающим выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении, а также переплаты, связанной с арифметическими ошибками при расчете денежной компенсации в размере 17087,28 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования 667 отряда судов обеспечения к Чорноокой Марине Алексанровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе 667 отряд судов обеспечения просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу. Начало течения срока для обращения в суд должно определяться по окончанию рассмотрения административного иска, решение по которому вступило в силу 20 апреля 2020 г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 667 Отряд судов обеспечения флота является правопреемником войсковой части 71601, которая, в свою очередь, являлась правопреемником войсковой части 45752.

Как видно из дела, в период с 22 января по 14 февраля 2019 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства бороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601 за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой, был составлен акт выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5дсп.

По указанным в абзацах 3,4,8,9,14,15,18,20 пункта 4.1 раздела 4 Акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5дсп нарушениям, истцом было изготовлено заключение административного расследования от 21.08.2020, исходя из которого следует, что допущенные финансовые нарушения и арифметические ошибки явились следствием ненадлежащего контроля начальника отделения кадров за действиями работников отделения кадров отряда судов обеспечения (л.д.63-64).

21.08.2020 г. начальником 667 отряда судов обеспечения издан приказ N 318, в соответствии с которым Чорноокая М.А. привлечена к материальной ответственности и на нее возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб государству в полном объеме (л.д.62).

Как установлено, Чорноокая М.А. работает в должности начальника отделения 667 ОСО с 01.11.2012 г. (сначала войсковая часть 45752, затем 71601) (л.д.6-10).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из исковых требований, материальный ущерб в сумме 124430,86 рублей причинен в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей начальником отделения кадров Чорноокой М.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями работников отделения кадров отряда судов обеспечения, которые привели к допущению финансовых нарушений, зафиксированных актом выездной проверки.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из должностной инструкции начальника отделения кадров 667 ОСО следует, что он отвечает за работу отделения, своевременное и качественное выполнение им задач по предназначению (п.1.5); руководит разработкой служебной документации; своевременно и в полном объеме обрабатывает и представляет соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию (п.п. 2.15,2.19), а также в силу п. 4.1.8 несет ответственность за причинение материального ущерба и/или убытков предприятию или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей ( л.д. 121-124).

Для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба и, как следствие, оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Вместе с тем, истец, настаивая на своей позиции о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчицы, не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны Чорноокой М.А. по исполнению трудовых обязанностей подчиненными ей работниками отделения кадров, межведомственной комиссией были установлены в абзацах 3,4,8,9,14,15,18,20 пункта 4.1 раздела 4 Акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5дсп финансовые нарушения и арифметические ошибки. Более того, настаивая на виновности Чорноокой М.А., истец не представил доказательств того, что со стороны работников отделения были совершены противоправные действия, за которыми ответчица осуществляла ненадлежащий контроль.

Отказывая в иске, суд верно указал, что приведенные выше результаты проверки, оформленные Актом выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5дсп, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выявления факта переплаты заработной платы и иных компенсационных выплат работникам войсковой части 71601(667ОСО) не может свидетельствовать о недобросовестности действий Чорноокой М.А. в период исполнения обязанностей начальника отделения кадров 667 ОСО, то есть в период с 2016 по 2019 г.г.

Оснований, по которым в силу трудового законодательства на работника может быть возложена материальная ответственность, не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, учитывая также, что все приказы о выплатах работникам 667 ОСО поступают в ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", где также проходят правовую и финансовую проверку перед начислением выплат работникам 667 ОСО.

Тот факт, что ответчица в суде не отрицала, что в ходе трудовой деятельности в период 2016-2018 в отделении кадров 667 ОСО имели место определенные нарушения норм трудового законодательства и Приказа N 255, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку установить какие именно нарушения имеет ввиду ответчица и находятся ли они в причинно- следственной связи с наступившими последствиями невозможно.

В силу статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истец не отрицает, что при оформлении заключения административного расследования от 21.08.2020 в отношении Чорноокой М.А. работодатель не требовал от ответчицы объяснений о причинах ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не были работодателем опрошены также работники отделения кадров, равно как не устанавливалась их вина в неисполнении своих трудовых обязанностей, повлекших возникновение материального ущерба и, как следствие, истцом не устанавливалась противоправность поведения работников отделения кадров, то есть выводы о виновности и противоправном поведении Чорноокой М.А. сделаны только на основании выводов межведомственной комиссии о финансовых нарушениях.

Также из материалов дела не следует, что Черноокая М.А. была ознакомлена с заключением административного расследования и с приказом от 21.08.2020 г. о привлечении ее к материальной ответственности. Она была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами проверки в отношении нее и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Работодатель, не потребовав от Черноокой М.А. объяснений по фактам, изложенным в абзацах 3,4,8,9,14,15,18,20 пункта 4.1 раздела 4 Акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5дсп, не ознакомив ее с актом расследования и приказом о привлечении к материальной ответственности нарушил порядок привлечения работника в материальной ответственности.

Указанные нарушения порядка привлечения Чорноокой М.А. к материальной ответственности, в совокупности с непредставлением истцом достаточных доказательств по делу, являются существенными.

Кроме того, ответчица в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, о выводах, изложенных в акте выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5дсп, в соответствии с которым была установлена недостача, в том числе по финансовым нарушениям и арифметическим ошибкам, указанным в абзацах 3,4,8,9,14,15,18,20 пункта 4.1 раздела 4 Акта, работодателю стало известно в тот же день, 25.02.2019.

Таким образом, датой обнаружения ущерба является 25.02.2019 г., вместе с тем, истец только 21.08.2020 по результатам проведенного административного расследования, издал приказ о признании виновной в материальном ущербе в сумме 124430, 86 рублей Чорноокую М.А., и по истечении года обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Балтийского городского суда, которым был обжалован абзац 18 подункта 4.1 пункта 4 вышеназванного акта, не основаны на законе, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Тот факт, что истец воспользовался своим правом на обжалование акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года N 52/5дсп в части, касающейся неправомерной выплаты надбавки ФИО16. и командиром войсковой части 71601 (667 Отряда судов обеспечения флота), было затрачено на обжалование значительное количество времени (в удовлетворении исковых требований в этой части было судом отказано), не может быть отнесено судом к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд к Чорноокой М.А. о привлечении ее к материальной ответственности.

Объективных препятствий для проведения административного расследования и выявления виновного лица одновременно с оспариванием результатов проверки в судебном порядке у работодателя не было, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу иска в суд не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы истца в том, что начало течения срока для обращения в суд должно определяться по окончанию рассмотрения административного иска, решение по которому вступило в силу 20 апреля 2020 г. Суд верно указал, что датой обнаружения ущерба является 25.02.2019 г., вместе с тем, истец обратился в суд с иском по истечении 1 года и 7 месяцев со дня обнаружения ущерба, что также является основанием к отказу в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка