Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2244/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кокоткина Дмитрия Геннадьевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кокоткина Дмитрия Геннадьевича к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сокол" о признании права собственности на гараж возвратить Кокоткину Д.Г.

Разъяснить Кокоткину Д.Г., что с данным иском следует обратиться к компетентному мировому судье судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г. Кокоткин обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сокол" о признании права собственности на гаражную ячейку. В обоснование требований иска указал, что приобрел гараж на основании договора купли-продажи от 16 марта 2017 года за 51 000 руб. Однако в отсутствие иных правоустанавливающих документов не имеет возможности оформить его в собственность.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что цена иска определена им, исходя из условий договора купли-продажи. В этой связи оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью дела городскому суду, судья исходил из того, что указанные требования в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны мировому судье.

Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска определена истцом, исходя из договора купли-продажи гаража, и составляет 51 000 руб., т.е. более 50 000 руб.

Выводы судьи о том, что фактически стоимость гаража составляет 48 924 руб, ошибочны.

Как следует из технического паспорта гаража от 19 апреля 2019 года (л.д. 50 - 60), действительная стоимость гаража в сумме 48 924 руб указана в ценах 2013 года (раздел XII).

Таким образом, указанная стоимость не является более актуальной относительно стоимости, определенной истцом.

В этой связи указанный спор относится к подсудности районного (городского) суда.

Как следствие, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка