Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Владимира Вячеславовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Купцова Владимира Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Купцова Дмитрия Владимировича, на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Купцов В.В. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Купцова Д.В. к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Купцов В.В. указал, что является пользователем телематических услуг связи, оказываемых ПАО "Ростелеком" на основании договора *** от 20.12.2011. Из центра службы ответчика 28.10.2020 ему пришло смс-уведомление о приближении суммы на его лицевом счете к порогу блокировки и необходимости внесения оплаты в размере 172 руб., которое как он выяснил, позвонив на горячую линию, направлено ему ошибочно и на его счете достаточно денежных средств. 01.11.2020, в день списания средств за следующий месяц, баланс на счете оказался отрицательным. На его неоднократные обращения в ПАО "Ростелеком" 02.11.2020, 05.11.2020, 08.11.2020 вопрос о перерасчете разрешен не был. 08.11.2020 отключили интернет, после чего он позвонил на горячую линию и попросил ускорить разрешение его вопроса, поскольку с 09.11.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, все школы (а именно 5-8 классы) переводят на онлайн - обучение, а его сын - ФИО10. Его уверили, что заявка взята под контроль начальства и будет решена в течение 1,5 часов. Однако результата не последовало. Истец позвонил повторно, но никаких изменений не произошло. В период с 09.11.2020 по 11.11.2020 он неоднократно звонил операторам ПАО "Ростелеком" и только 11.11.2020 в 11 часов ПАО "Ростелеком" разблокировал счет. Таким образом, с 00 часов 08.11.2020 до 11 часов 11.11.2020 у него не было доступа к интернету и телевидению. В сложившейся ситуации его сын получил психологический стресс, поскольку сильно переживал, что не может заниматься и отстанет в учебе. Из-за некорректной работы операторов ПАО "Ростелеком" нервничала вся семья, а особенно сильно пострадал ребенок, который не мог полноценно заниматься, не по своей вине получил двойку за якобы невыполненное домашнее задание. 18.11.2020 в ПАО "Ростелеком Тамбов" была направлена претензия, на которую ему был дан ответ о том, что размер морального вреда определяет суд. Купцов В.В. (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ПАО "Ростелеком" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу сына - Купцова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2021 года исковые требования Купцова В.В. удовлетворены частично. В пользу Купцова В.В. с ПАО "Ростелеком" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО9 отказано.

Купцов В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая незаконным исключение его несовершеннолетнего сына - Купцова Д.В. из числа истцов. Лишившись интернета, он как и любой член семьи получает негативные эмоции, волнуется и переживает, получает душевную травму. Отмечает, что судом неправомерно не взыскан с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда взаимоувязан от конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2011 между Купцовым В.В. и ПАО "Ростелеком" заключен договор *** о предоставлении телематических услуг связи (интернет и телевидение).

Ввиду технической ошибки ПАО "Ростелеком" с 08.11.2020 по 11.11.2020 у Купцова В.В. отсутствовал доступ к телекоммуникационной сети "Интернет". Ответственность за отключение услуги, предусмотренной договором *** от 20.11.2011, признана ПАО "Ростелеком".

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, учитывая принципы разумности и справедливости, исходил из заключенного договора на предоставление услуг, признания ПАО "Ростелеком" ненадлежащего предоставления услуги телематических услуг связи (интернет и телевидение) Купцову В.В., требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий, достаточности и адекватности установленного размера компенсации морального вреда.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Доводы жалобы относительно наличия правовых оснований для компенсации морального вреда Купцову Д.В. несостоятельны.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заключение потребительского договора с Купцовым В.В., исполнение этого договора самим Купцовым В.В., отсутствие доказательств перевода обязательств и прав по этому договору другим лицам, исключает распространение его действия на иных лиц, в том числе на несовершеннолетнего Купцова Д.В.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции в части отсутствия указания на взыскание штрафа нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требования потребителя влечет взыскание судом штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежной суммы в размере 5000 рублей влечет и взыскание с ответчика штрафа 2500 рублей (5000 / 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2021года в части отсутствия указания на взыскание штрафа изменить с вынесением решения в этой части о взыскании в пользу Купцова В.В. с ПАО "Ростелеком" штраф в сумме 2500 рублей.

Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2021 года в части отсутствия указания на взыскание штрафа изменить.

Взыскать в пользу Купцова Владимира Вячеславовича с ПАО "Ростелеком" штраф в сумме 2500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка