Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Султановой Э. В. на решение Сюмсинского районного суда УР от 17 марта 2021 года, которым исковые требования Султановой Э. В. к Берестову И. Л. о восстановлении разводки водопроводной трубы от водозабора в первоначальное положение, об устранении препятствий в водопотреблении, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Султанова Э. В. обратилась в суд с иском к ответчику Берестову И. Л. с требованиями восстановить разводку водопроводной трубы от водозабора в квартиру истца в первоначальное местоположение, об обязании не препятствовать водопотреблению.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух квартир. Собственником <адрес> является ответчик Берестов И.Л.. Жилой дом оборудован инженерными системами, в том числе водопроводом. Водоснабжение квартир осуществляется от одного общего ввода. Водопровод проходил по западной стороне здания параллельно трубе отопления напольно; канализационные трубы также проходят по западной стороне подпольно, по широкой внутренней фундаментной кладке, по половине подвала <адрес> выходом в центральную систему. До 2008 года пользование водопроводом не вызывало проблем. С 2008 года соседи стали отключать её от воды, мотивируя тем, что водопроводная труба проходила близко полу и от неё исходил конденсат. В результате компромиссного решения водопровод был опущен под пол, но с наступлением морозов вода начинала промерзать в трубе, в связи с чем истец вынуждена пользоваться водой с других источников. По сведениям специалистов МУП "Тепловодосети", проведение истцу отдельной водопроводной трубы от основной магистрали является трудоёмким и затратным. Истец просит суд обязать ответчика восстановить разводку водопроводной трубы от водозабора в квартиру истца в первоначальное месторасположение; не чинить препятствия в пользовании водопроводом (л.д. 4, 13).
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Султанова Э.В. исковые требования поддержала, на иске настаивала.
Ответчик Берестов И.Л, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.
Представитель третьего лица МУП "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Султанова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Указывает, что суд неверно истолковал позицию истца о том, что водопроводная труба является общим имуществом собственников дома; водопровод был проложен через квартиру ответчика при прежних владельцах квартиры за счет совместных средств; водоснабжение осуществляется через подполье квартиры ответчиков; предложение восстановить водопроводную трубу в прежнее положение ответчик игнорирует, чем нарушает право на получение истцом коммунальных услуг в зимний период времени; суд необоснованно отказал в приобщении к делу решений судов по другим аналогичным делам.(л.д. 39-42).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции стороны и других участники процесса не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
К участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца Клопская Ю.Ю. не допущена в связи с непредставлением доказательств о наличии у неё права, предусмотренного частью 2 статьи 49 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Султанова Э.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчик Берестов И.Л. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Данный дом является двухквартирным.
Жилом дом оборудован системой холодного водоснабжения (водопроводом).
Ввод водопровода в жилой дом осуществляется через подполье <адрес>, принадлежащей ответчику, водопровод проложен в подполье <адрес> далее в подполье <адрес>.
Между истцом Султановой Э.В. (Потребитель) и ООО "Водсервис" (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ресурсоснабжающая организация принимает обязательство по обеспечению Потребителя бесперебойным холодным водоснабжением. (л.д. 17).
На момент рассмотрения спора услугу по холодному водоснабжению оказывает третье лицо МУП "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителя третьего лица, соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 4, 11, 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика действий, направленных на создание препятствий в получении коммунальных услуг, пользовании водопроводом; не предоставлены доказательства о невозможности проведения трубы холодного водоснабжения в квартиру истца другим способом, без использования жилого помещения истца.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты принадлежит истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что права истца нарушаются действиями ответчика.
Согласно объяснениям истца ограничения в водоснабжении вызваны промерзанием водопроводной трубы, которое истец связывает с изменением места её прокладки в 2008 году.
Однако, как следует из объяснений истца, изменение местоположения водопроводной трубы произведено в 2008 году по волеизъявлению обоих собственников, в том числе истца.
Достоверных и достаточных доказательств того, что водоснабжение истца не соответствует нормативному, что восстановление нормативного водоснабжения квартиры истца возможно исключительно указанным ею способом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение холодного водоснабжения квартиры истца в зимнее время вызваны противоправными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.
Как обоснованно указал суд 1 инстанции, обязанность по бесперебойному обеспечению потребителя холодной водой лежит на исполнителе указанной коммунальной услуги, истец вправе требовать надлежащего оказания коммунальной услуги от исполнителя данной услуги.
При отсутствии доказательств того, что восстановление нормативного водоснабжения возможно лишь путём изменения схемы прокладки водопроводной трубы по варианту, предложенному истцом, то есть путём прокладки водопроводной трубы в жилом помещении ответчика, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предложении истцом такого варианта ответчику и об его несогласии с ним, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имелось. Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца вследствие действий (бездействия) ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к восстановлению разводки в первоначальное положение, а также к устранению препятствий в водопотреблении, у суда не имелось.
Кроме того, из объяснений самого истца и представителя третьего лица МУП "Тепловодосети" следует, что существуют иные технически возможные способы подведения водопроводной трубы в жилое помещение истца, без использования жилого помещения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил позицию истца о том, что водопроводная труба является общим имуществом собственников дома, заслуживают внимание, т.к. дом двухквартирный и имеет общую для двух жилых помещений систему водоснабжения дома, что даёт основания отнести систему водоснабжения к общему имуществу собственников помещений.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в этой части не влекут отмену принятого решения, поскольку не повлияли на основания, по которым отказано в иске, - в связи с недоказанностью доводов истца, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и право на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении копий судебных решений по аналогичным спорам к материалам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судебные постановления по другим делам не относятся к рассматриваемому спору, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны требования и/или возражения сторон по данному спору, и не влияют на разрешение данного спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на пересмотр выводов суда на основе иной оценки представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Ошибочность оценки суда по доводу истца о том, что водопроводная труба является общим имуществом, не повлекла принятие неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Султановой Э. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
