Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2244/2021

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 г., которым исковое заявление (вх.N от 6 апреля 2021 г.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Сергею Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полякову Сергею Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 12 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенов Л.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иску приложена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя, содержащая полномочия на право подписания искового заявления и предъявления его в суд. В случае возникновения у суда сомнений в полномочиях лица, подписавшего иск, его следовало оставить без движения (ст. 136 ГПК РФ), а не возвращать в порядке статьи 135 того же кодекса.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что представленная суду копия доверенности N от 10 декабря 2019 г. в подтверждение полномочий Новокрещенова Л.С. не заверена надлежащим образом, поскольку отсутствует заверительная надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) должностного лица, заверявшего копию данной доверенности, печать организации, от которой исходит соответствующий документ, при этом копия доверенности прошита с приложенными к исковому заявлению документами, на последнем листе указано представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Новокрещенов Л.С., проставлена подпись, однако отсутствует заверительная надпись: "Верно", не указаны дата заверения копий, количество прошитых листов, отсутствует печать организации, что свидетельствует об отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

С данными суждениями согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 того же кодекса, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 названного кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 указанного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению светокопии доверенности не заверены надлежащим образом.

При этом возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, приложение к исковому заявлению светокопий доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются преждевременными, в связи с чем судебное постановление о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка