Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Минина М.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года, которым определен размер участия Минина М.Д. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> в размере 2/3; определен размер участия Минина В.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу<Адрес обезличен> в размере 1/3.Решение суда является основанием для заключения Жилищно-строительным кооперативом N 15 и АО "Коми энергосбытовая компания" с Мининым М.Д. соглашения о порядке и размере его участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> исходя из 2/3 долей, заключения с Мининым В.В. соглашения о порядке и размере его участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> исходя из 1/3 доли, открытия им раздельных лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и выставления отдельных платежных документов. С Минина В.В. в пользу Минина М.Д. взыскана денежная компенсация расходов на оплату услуг по отоплению, расходов на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме 8 947 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Минина М.Д. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин М.Д. обратился в суд с иском к Минину В.В., Жилищно-строительному кооперативу N 15, АО "Коми энергосбытовая компания" об определении размера участия Минина М.Д. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> в 2/3 долях, размера участия Минина В.В. - в 1/3 доле, возложении обязанности на Жилищно-строительный кооператив N 15, АО "Коми энергосбытовая компания" заключить соглашение о порядке и размере участия Минина М.Д. и Минина В.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и выставлять им отдельные платежные документы, взыскании с Минина В.В. денежной компенсации расходов на оплату услуг по отоплению, расходов на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме 8 947 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 20000.
В судебном заседании Минин М.Д., его представитель заявленные требования поддержали, указав, что ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, соглашение о порядке и размере участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Минин В.В. в судебном заседании против иска возражал, указав, что в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Пояснил, что готов нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в квартире, если ему будут выставлять отдельные платежные документы.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минин М.Д. не согласен с решением суда в части взыскания с Минина В.В. судебных расходов, полагая определенную судом сумму необоснованно заниженной.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
В общей долевой собственности Минина М.Д. (2/3 доли) и Минина В.В. (1/3 доля) находится квартира по адресу: <Адрес обезличен>. Жилое помещение приобретено ими в собственность в порядке наследования после смерти Минина В.А., умершего 21 февраля 2020 года.
Управление жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 15, который выставляет плату за содержание общедомового имущества, за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, а также осуществляет сбор средств в фонд капитального ремонта.
АО "Коми энергосбытовая компания" предоставляет по адресу: <Адрес обезличен> коммунальные услуги по электроснабжению, производит начисление платежей и выставление квитанций за электроэнергию, а также на основании агентского договора от 22 октября 2018 года N <Номер обезличен>, заключенного с ООО "Ухтажилфонд" - за обращение с ТКО, на основании агентского договора от 29 июня 2017 года N <Номер обезличен>, заключенного с ПАО "Т Плюс" - за отопление и горячее водоснабжение.
Лицевые счета по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги открыты на предыдущего собственника Минина В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Минин М.Д. и Минин В.В. не достигли в досудебном порядке соглашения о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд определилучастие Минина М.Д. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> в размере 2/3, участие Минина В.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> в размере 1/3, что также является основанием для заключения Жилищно-строительным кооперативом N 15 и АО "Коми энергосбытовая компания" соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> - с Мининым М.Д. исходя из 2/3 долей, с Мининым В.В. исходя из 1/3 доли, открытия им раздельных лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и выставления отдельных платежных документов.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал подлежащими удовлетворению требования Минина М.Д. о взыскании с Минина В.В. компенсации расходов на оплату услуг по отоплению, расходов на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме 8947 руб. 83 коп., исходя из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг по отоплению, расходов на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части разрешенных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с 20 000 руб. до 7 000 руб., судебная коллегия оснований согласиться не находит.
По соглашению об оказании юридической помощи, заключенному адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Сыктывкара 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21 ноября 2020 года (составление искового заявления) на сумму 3 000 руб. и от 24 ноября 2020 года (ведение гражданского дела) на сумму 17 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, период судебного разбирательства (участия в одном судебном заседании 25 января 2021 года) взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом объема оказанных юридических услуг, характера и сложности составляемого искового заявления, исходя из принципов соразмерности и разумности, заявленная истцом сумма была снижена судом в разумных пределах.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном истцом размере.
В данной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
