Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2244/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года дело по иску Моториной Любови Михайловны к Глущенко Константину Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Глущенко Константина Анатольевича к Моториной Любови Михайловне об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе Моториной Л.М. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Глущенко Константина Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Моториной Любови Михайловны в пользу Глущенко Константина Анатольевича расходы по оплате экспертизы в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Глущенко К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Моториной Л.М. судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда были частично удовлетворены его исковые требования к Моториной Л.М. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований Моториной Л.М. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Просил взыскать с Моториной Л.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции в размере 47000 руб., по оплате экспертизы в размере 23800 руб.

Моторина Л.М. в представленном в заявлении просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Моторина Л.М. просит отменить определение суда, отказать заявителю во взыскании с нее судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 16.07.2020 г. были частично удовлетворены требования Глущенко К.А., установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 27.09.2019 года, составленным ООО "Базис", в удовлетворении исковых требований Моториной Л.М. к Глущенко К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 08.10.2020 г. решение оставлено без изменения. 03.03.2021 г. определением Первого кассационного суда решение Курчатовского городского суда Курской области и апелляционное определение Курского областного суда оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела Глущенко К.А. обратился за юридической помощью к представителю Чужинову С.В., который представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, составил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в восьми судебных заседаниях, в связи с чем Глущенко К.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., в подтверждение чего представила акт приема денежных средств, договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 г.

Удовлетворяя частично заявление Глущенко К.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Глущенко К.А., сложность выполненной его представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Моториной Л.М., что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление Глущенко К.А. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Моториной Л.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка