Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Березниковой Анне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Березниковой Анны Михайловны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк", удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 27.10.2019 (номер) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и Березниковой Анной Михайловной.
Взыскать с Березниковой Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору от 27.10.2019 (номер) в размере 1 518 306 руб. 59 коп., из которых 1 404 304 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 1936 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 106 091 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 2 160 руб. 58 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 3 813 81 коп. - штрафная неустойка по возврату процентов.
Обратить взыскание на принадлежащее Березниковой Анне Михайловне транспортное средство: LADA VESTA, VIN: (номер), 2019 года выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства (адрес), путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с Березниковой Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" стоимость оплаты государственной пошлины в размере 21 791 руб. 53 коп..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Березниковой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 27.10.2019 между ООО "Экспобанк" и Березниковой А.М. подписаны индивидуальные условия договора кредита (номер) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 454 060 рублей на срок до 28.10.2026 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, всего сумма задолженности составляет 1 518 306, 59 рублей.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.
Указывает, что стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов, в соответствии с индивидуальными условиями договора залоговая стоимость установлена в размере 779 800 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 518 306 руб. 59 коп., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 44124 г. (как в исковом заявлении) по дату расторжения договора включительно, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 779 800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 791, 53 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Березникова А.М. просит отменить решение суда в части взысканного размера процентов, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов до разумных пределов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, длительное время не могла рассчитаться с кредитором, допустила просрочки не преднамеренно.
Указывает, что кредитор не предложил ответчику урегулировать проблему в досудебном порядке, не было предложено реструктуризации или отсрочки платежей.
Полагает, что судом не учтены причины просрочки погашения займа, которые привели к несоразмерному увеличению размера процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экспобанк", ответчик Березникова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2019 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (номер). Сумма кредита составила 1 454 060 руб., под 16,739% годовых, на срок до 28.10.2026.
Графиком ежемесячных платежей установлена аннуитетная форма гашения кредита - ежемесячными платежами по 29 513 руб. сроком до 28.10.2026.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе начислять неустойку в размере 0,05% за каждый день неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплаты процентов.
Пунктом 10 индивидуальных условий кредитования предусмотрена передача приобретенного ответчиком автомобиля в залог кредитора с целью обеспечения возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязанностей.
27.10.2019 ответчиком был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, VIN: (номер), 2019 года выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства (адрес), стоимостью 1 114 000 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик существенно нарушает условия договора, не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора направлялось Банком Березниковой А.М. почтой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 518 306, 59 руб., расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 791, 53 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 16,40% годовых с 44124 г. (как в исковом заявлении) по дату расторжения кредитного договора включительно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчика составляет 1 518 306 руб. 59 коп., в том числе, 1 404 304 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 1936 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 106 091 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 2 160 руб. 58 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 3 813 81 коп. - штрафная неустойка по возврату процентов.
Начисление процентов за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березниковой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
