Определение Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-2244/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2244/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33-2244/2021 Дело N 2-в189/2016
Материал N 13-в42/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" апреля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-в42/2020 по гражданскому делу N 2-в186/2016 Павловского районного суда Воронежской области по иску ООО "Филберт" к Тарнакину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по частной жалобе ООО "Филберт"
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г.
(судья районного суда Анпилогов С.В.),
установил:
Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2016 г. с Тарнакина В.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 16 февраля 2016 г. по кредитному договору N от 25 июля 2014 г. в размере 120 588, 02 рублей, в том числе: 833, 65 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 801,09 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 12785,89 рублей - проценты за пользование кредитом; 106167,39 рублей - основной долг по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9611,76 рублей, а всего 130 199, 78 копеек.
Расторгнут кредитный договор N от 25 июля 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Тарнакиным В.Г. (л.д.29 - 30).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 03 июля 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Филберт" по исполнительному документу N, выданному Павловским районным судом Воронежской области о взыскании с Тарнакина В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 130 199 руб. 78 коп. (л.д.84- 85).
ООО "Филберт" повторно обратилось в Павловский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N, указав, что районным судом по их заявлению 03 июля 2020 г. была произведена замена правопреемника, однако, судом не рассмотрено их требование о выдаче дубликата исполнительного листа (л.м.4).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Тарнакину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано (л.м. 14-14 обр.).
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности ФИО1 просит определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. отменить, обязать судью Павловского районного суда Воронежской области выдать дубликат исполнительного листа.
Ссылается на то, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа было приложено уведомление от 26 февраля 2019 г. об отсутствии исполнительного документа, при этом, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, т.к. согласно определению от 28 сентября 2020г. исполнительное производство было окончено 23 июля 2020 г.
Помимо этого, указывает, что ПАО "Сбербанк России" было представлено уведомление от 03 ноября 2020г. об отсутствии исполнительной документации (л.м. 17-18).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-в186/2016 и материала N 13-в42/2020, что письмом N 26 февраля 2019 г. ПАО "Сбербанк России" уведомило ООО "Филберт" об отсутствии судебно- исполнительной документации в отношении заемщика Тарнакина В.Г.
Согласно сообщения Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23 сентября 2020 г. N, исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 23 мая 2016 г., окончено 23 июля 2020 г., исполнительный лист направлен в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России". Удержания произведены в размере 21 000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составил 109 199 руб. 78 коп. (л.м. 12).
Сведения о том, поступил ли исполнительный лист в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции истребованы не были.
Приняв во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют и заявление ООО "Филберт" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Под утратой подлинного исполнительного листа в судебной практике понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-5014 по делу N А23-1144/2013).
Исполнительный лист Серия ФС N, выданный на основании решения районного суда от 23 мая 2016 г., вступившего в законную силу08 июля 2016 г., был направлен взыскателю - ПАО "Сбербанк России" 13 июля 2016 г. (л.д.34).
Из сообщения Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23 сентября 2020 г. N, следует, что исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа N от 23 мая 2016 г., окончено 23 июля 2020 г. (л.м. 12).
Обращаясь с частной жалобой, ООО "Филберт" представил уведомление от цедента (ПАО "Сбербанк России") от 03 ноября 2020г. N, согласно которому оригинал исполнительного документа по кредитному договору N, заключенному с Тарнакиным В.Г., у цедента отсутствует (л.м. 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Поскольку районным судом при рассмотрении заявления ООО "Филберт" не было проверено, поступил ли исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России" после того, как он 23 сентября 2020 г. был направлен Верхнемамонским РОСП УФССП России по Воронежской области в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России", с учетом того, что данные сведения имеют существенное значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления данных сведений ООО "Филберт" в районный суд, и принял новое доказательство по делу - уведомление ПАО "Сбербанк России", направленное в адрес ООО "Филберт" 03 ноября 2020г. N
Из представленных документов следует отсутствие у истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что исполнительный лист N от 23 мая 2016 г по исполнительному производству N, оконченному 23 июля 2020 г., был направлен в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России", но не был получен ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист утрачен ввиду неизвестности его судьбы.
При таких обстоятельствах определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г., нельзя признать законными.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-в186/2016 по иску ООО "Филберт" к Тарнакину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка