Определение Смоленского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2244/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2244/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Филимоновой М.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
7 апреля 2021 года Союз "Смоленская торгово-промышленная палата" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей и дополнительной экспертизы в сумме 15000 рублей, указав, что первая экспертиза проведена во исполнение определения суда от 3 сентября 2018 года, расходы по которой постановлено провести за счет федерального бюджета, дополнительная экспертиза проведена во исполнение определения суда от 28 февраля 2019 года, расходы по проведению которой возложены на Егорову Г.В.
Обжалуемым определением от 26 мая 2021 года заявление Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" удовлетворено, денежные средства в сумме 30000 руб. перечислены из средств федерального бюджета в пользу Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" в счет расходов по проведению строительно-технической оценочной экспертизы по определению Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2018 года. С Филимоновой М.А. в пользу Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 15000 руб.
Филимонова М.А. обратилась с частной жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет высшего образования, не компетентна, так как не является оценщиком, и ее выводы не верны. Заключения Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Поскольку у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности заключений из - ха отсутствия у эксперта указанной организации соответствующей квалификации, по настоящему делу суд назначил повторную экспертиза. Поэтому полагает, что расходы по проведению дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" не подлежат возмещению за счет лиц, участвующих в деле. В деле отсутствует распоряжение руководителя названной организации о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту.
Относительно частной жалобы поступили возражения Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата", в которых президент Союза Архипенков В.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой М.А. отказано; исковые требования Егоровой Г.В. удовлетворены: за Егоровой Г.В. признано право собственности на садовый дом, площадью 50,13 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Филимоновой М.А. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела по инициативе суда назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено Смоленской Торгово-промышленной палате, расходы по данной экспертизе постановлено провести за счет федерального бюджета. 19 декабря 2018 года экспертное заключение N поступило в суд.
Определением суда от 28 февраля 2019 года по данному делу по ходатайству представителя Егоровой Г.В Смарагдовой Е.А. назначена дополнительная судебная строительно-­техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено также Союзу "Смоленская Торгово-промышленная палата", расходы по данной экспертизе возложены на Егорову Г.В. 20 мая 2019 года экспертное заключение N поступило в суд.
В связи с тем, что суд установил нарушения действующего законодательства при проведении указанной дополнительной оценочной экспертизы, в том числе правильность и обоснованность указанных заключений, которые вызвали у суда сомнения, назначенная руководителем Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" в качестве эксперта ФИО не является оценщиком, экспертиза проводилась без привлечения оценщика, определением суда от 12 сентября 2019 года по ходатайству Филимоновой М.А. была назначена повторная судебная строительно­-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам другой организации - ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
Возмещая Союзу "Смоленская Торгово-промышленная палата" расходы, связанные с проведением по делу дополнительной судебной строительно-­технической оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения данных расходов на сторону проигравшую спор - Филимонову М.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Из определения Смоленского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года о назначении повторной экспертизы видно, что указанное дополнительное заключение не может быть положено в основу решения суда о стоимости работ и материалов по состоянию на период 1992 - 1994 годов с учетом износа, без учета износа, с индексацией цен на день проведения экспертизы из - за того, что проведение экспертизы руководителем Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" в нарушение закона поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценки, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения дополнительной экспертизы, также как и заключение первоначальной экспертизы, подготовленное этим же лицом, не отрицавшим отсутствие квалификационной подготовки в качестве оценщика.
Поскольку заключение дополнительной судебной строительно-­технической оценочной экспертизы, подготовленное работником Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" не было принято судом в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями, а поэтому не представляющее никакой процессуальной ценности с точки зрения достоверности, понесенные на него затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
Кроме того, необходимость в назначении той же экспертной организации дополнительной судебной экспертизы было вызвано недостатками, допущенными тем же работником экспертной организации при проведении первоначальной экспертизы, стоимость которой составила 30000 рублей.
Таким образом, проводя дополнительную судебную экспертизу Союзом "Смоленская Торгово-промышленная палата" устранялись собственные недостатки, что не позволяет претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в сумме 15000 рублей.
Указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов, включающих оплату заключения дополнительной судебной строительно-­технической оценочной экспертизы Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата", нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в данной части как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения Союзу "Смоленская торгово-промышленная палата" расходов по проведению дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы N в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года в части взыскания с Филимоновой М.А. в пользу Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" расходов по проведению дополнительной строительно - технической оценочной экспертизы в размере 15000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
В возмещении Союзу "Смоленская торгово-промышленная палата" расходов, связанных с проведением по делу дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы N в размере 15000 рублей, отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка