Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Куклиной М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 196 659 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу в размере 121 874 руб. 26 коп., проценты - 20 432 руб. 67 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 26 836 руб. 75 коп., неустойка за неуплату процентов - 26 415 руб. 54 коп., СМС-сервис - 1 100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 133 руб. 18 коп., а всего 201 792 (двести одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика Архиповой Т.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.10.2006 г. стороны заключили договор N ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 03.01.2006 г. и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт". Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "Русский стандарт" c условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ********% годовых. В связи с неисполнением в установленные договором сроки ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга истец просит взыскать сумму задолженности в размере 196 659,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Куклина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, мотивируя тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ. Задолженность по кредиту образовалась по уважительной причине в связи с закрытием филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г.Якутске.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Архипова Т.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2006 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Куклиной М.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику выдана кредитная карта "Русский стандарт" с предоставленным по ней кредитом c условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ********% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
В период с 21.10.2006 г. по 17.04.2020 г. Куклиной М.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
При этом заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 659,22 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Куклиной М.В. не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Куклиной М.В. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере в размере 196 659,22 руб., в том числе основной долг в размере 121 874,26 руб., проценты в размере 20 432,67 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 26 836,75 руб., неустойка за неуплату процентов в размере 26 415,54 руб., СМС-сервис в размере 1 100 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик Куклина М.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера неустойки. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26 415,54 руб. Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным. Оснований сомневаться в правильности расчета, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, у судебной коллегии не имеется.
Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (п.73 Постановления).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).
Вместе с тем надлежащих доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком Куклиной М.В. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей по кредиту возникла по вине банка, поскольку заемщик не был уведомлен о закрытии филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г.Якутске.
Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1).
Однако заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у банка, на условиях кредитного договора.
Ответчик Куклина М.В., не лишенная возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка