Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2244/2020
26 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Семеновой Юлии Владимировны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года, которым произведена замена истца (взыскателя) взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство" по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ-24" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Юлии Владимировне, Семеновой Юлии Владимировне, Веретенкиной Светлане Валентиновне о взыскании долга по кредитному договору, обращении вызскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ24" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ю.В., Семеновой Ю.В., Веретенкиной С.В., с индивидуального предпринимателя Семеновой Ю.В. в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала 3652 взысканы долг по кредитному договору N от 18 июня 2013 г. в сумме 2 338 138 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 891 руб.; обращено взыскание на зарегистрированные за Семеновой Ю.В. автомобили <данные изъяты><данные изъяты>; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на зарегистрированный за Веретенкиной С.В. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> 2007 года выпуска.
14 апреля 2020 г. ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) N от 24 декабря 2019 г. права требования по кредитному договору N от 18 июня 2013 г. перешли к нему.
Финансовый управляющий Золотарева А.А. в письменном отзыве ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2016г. Семенова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Указанная процедура завершена определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017. В соответствии со статьей 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ПАО Банк ВТБ-24 при введении процедуры реализации имущества должника не заявил о включении в реестр требований кредиторов и в настоящее время это право утратил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство", произвел замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на заявителя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе должник Семенова Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки прав (требований) у ПАО Банк ВТБ отсутствовало право требовать взыскания с нее задолженности по решению суда, поскольку эта задолженность была списана Арбитражным судом Липецкой области по завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве. В отношении должника ИП Семеновой Ю.В. не может возникнуть требование о взыскании задолженности, связанное с переуступкой долга, т.к. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года. Полагает, что в связи с передачей несуществующего права договор цессии является недействительным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 416 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года судом был выдан исполнительный лист N серии ФС N, в отношении должника индивидуального предпринимателя Семеновой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Веретенкиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
24 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Владимирское правовое агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ.
Согласно Приложению N к договору, к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N от 18 июня 2013 г., заключенному с ИП Семеновой Ю.В., общей суммой уступаемых прав в размере 2 308 826 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что уступка банком права требования произведена после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически передано право требования сумм, взысканных решением суда, а признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не выяснил, исполнено ли заочное решение суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество должников Семеновой Ю.В. и Веретенкиной С.В., истек ли срок на предъявление исполнительных документов к исполнению.
Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу, относится также установление факта прекращения обязательств Семеновой Ю.В. в рамках проведенной процедуры банкротства, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями статей 327.1, 330 ГПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, из Арбитражного суда Липецкой области было истребовано дело N А36-3948/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ю.В.
Из материалов дела о банкротстве следует, что 11 мая 2016 года Семенова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указав в составе денежных обязательств, предъявленных к ней на дату подачи заявления, в числе прочих, требование кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору N от 18 июня 2013 г. на сумму 2 млн. рублей с учетом процентов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 1 июня 2016 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица, в том числе ПАО "Банк ВТБ 24". Заинтересованным лицам предложено представить письменное мнение по существу спора, документально подтвержденные сведения о размере задолженности Семеновой Ю.В., признана необходимой явка представителей заинтересованных лиц.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 ноября 2016 года Семенова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - реализация имущества должника.
11.11.2016г. в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. 19.11. 2016г. в газете "Коммерсант" N 251 опубликовано соответствующее сообщение финансового управляющего.
В соответствии со статьями 28, 128, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом носит обязательный и публичный характер.
Таким образом, кредитор был своевременно оповещен о начатой процедуре банкротства, но не заявил о включении требований о взыскании кредитной задолженности в реестр требований кредиторов Семеновой Ю.В.
В конкурсную массу должника были включены в том числе автомобили, находившиеся в залоге у банка, на которые обращено взыскание заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка, а именно: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены имущества по 8000 рублей каждый. Автомобили реализованы в рамках процедуры реализации имущества должника.
Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 г. в отношении Семеновой Ю.В. завершена процедура реализации имущества. В соответствии со статьей 213.28 Закона о несостоятельности после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Арбитражным судом постановлено не применять в отношении Семеновой Ю.В. правила, установленные п.4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Семенова Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Банка ВТБ (ПАО), не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств Семеновой Ю.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 18 июня 2013 г.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Семенова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 сентября 2015 года, то есть до вынесения судом решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Семеновой Ю.В., поскольку исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2358029,66 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 10.05.2016г, было окончено постановлением от 02.12.2016г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника Семеновой Ю.В. истек 02 декабря 2019г., с ходатайством о его восстановлении взыскатель не обращался.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение суда от 16 ноября 2015 года в отношении ответчика Веретенкиной С.В. исполнено в полном объеме. Согласно сообщению Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области от 14.08.2020, исполнительное производство N-ИП окончено 31 октября 2016г. фактическим исполнением, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль DAEWOO-MATIZ, 2007 года выпуска, стоимость от реализации перечислена взыскателю. Исполнение решения в отношении Веретенкиной С.В. в силу пункта 1 статьи 47 ГК РФ свидетельствует о прекращении данного обязательства.
Учитывая, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а исходя из установленных обстоятельств дела, возможность принудительного исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года утрачена, замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника по настоящему делу невозможна.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала 3652 к индивидуальному предпринимателю Семеновой Юлии Владимировне, Семеновой Юлии Владимировне, Веретенкиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
