Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.
судей краевого суда Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" к Иващенко Н. П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Иващенко Н.П.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" к Иващенко Н. П. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Иващенко Н. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" задолженность за пользование тепловой энергией и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 81793,98 рублей, пени в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,82 руб., всего 91 657, 80 руб.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальник плюс" обратилось в суд с иском к Иващенко Н.П., просило взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 81 793 руб. 98 коп., из которых за тепловую энергию 78 639 руб. 36 коп., за горячее водоснабжение 3 154 руб. 62 коп, вместе с пени 10 381 руб. 61 коп., судебными расходами по оплате государственной пошлины 2 965,27 руб. В обоснование требований ссылается на принадлежность ответчику на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении которого истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Договор на предоставление коммунальных услуг не заключен, ответчик ежемесячно платежи за коммунальные услуги не производит, судебный приказ о ее взыскании отменен, в связи с чем просит взыскать ее в исковом производстве в указанных суммах (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 мая 2020 года (л.д. 101-104, 119).
В апелляционной жалобе ответчик Иващенко Н.П. просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности на 54 000 руб. и снизить размер пени. Выражает несогласие с расчетом истца, поскольку в период с 2018 по 2019 год она частично вносила денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, но суд не принял во внимание произведенные ответчиком оплаты. Также полагает, что тариф, по которому рассчитана задолженность, установлен для истца только с 1 января 2019 года, до этого с 1 июня 2018 года он утвержденных тарифов не имел, права от ООО "Коммунальник+" ему не передавались. Также истцом не представлены доказательства того, что он является теплоснабжающей организацией, с приложением лицензии и концессионного соглашения. Иващенко Н.П. не была уведомлена о задолженности и смене организации поставщика, введена в заблуждение, не зная куда оплачивать коммунальные платежи в ООО "Коммунальник+" или ООО "Коммунальник плюс" (л.д.109-110).
Ответчик о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещена, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании возражавшую против ее удовлетворения представителя истца Бояркину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с 1 июня 2011 года Иващенко Н.П. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 64,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 43, 45-47).
1 июня 2018 года администрация городского поселения "Карымское", Губернатор Забайкальского края и ООО "Коммунальник плюс" (ИНН 7508007175, ОГРН 1167536058634) заключили концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения на территории городского поселения "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, сроком действия до 31 декабря 2027 года (л.д. 69-95).
Тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую ООО "Коммунальник плюс" потребителям на территории городского поселения "Карымское" муниципального района "Карымский район" на 2018 - 2020 годы установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 10 августа 2018 года N 327-НПА, с изменениями от 10 декабря 2018 года (л.д. 16-20).
По этим тарифам истец рассчитал ответчику за указанную квартиру исходя из ее площади 64,8 кв.м. и одного проживающего задолженность с 1 июня 2018 года по 1 декабря 2019 года за отопление 78 639 руб. 36 коп., горячее водоснабжение 3 154 руб. 62 коп., пени 10 381 руб. 61 коп. (л.д. 9, 12).
Определением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 2 июня 2019 года отменен судебный приказ от 23 мая 2019 года о взыскании с Иващенко Н.П. в отношении той же квартиры задолженности за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года за коммунальные услуги отопления 50 250 руб. 97 коп., пени 5 181 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 931 руб. 49 коп., всего 56 364 руб. 26 коп. (л.д. 29).
Возражая против иска, ответчик представила квитанции об оплате за ту же квартиру организации, оказывающей те же услуги до истца - ООО "Коммунальник+" (ИНН 7508007111) за июнь 2018 года 10 000 руб., за август 2018 года 2 500 руб. и 6 500 руб., за октябрь 2019 года 35 000 руб. (л.д. 64, 65, 68).
Частично удовлетворяя исковые требования, признавая правильным расчет истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные платежи в сумме 54 000 руб. истцу не перечислялись, зачтены в счет погашения долга перед другой организацией, оказывающей коммунальные услуги до истца, за период с 1 апреля 2016 года по 1 мая 2018 года. Придя к выводу о несоразмерности начисленной истцом пени суд снизил ее до 7 000 руб.
Выводы о праве истца на обращение с заявленными требованиями и обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца утвержденных тарифов, не предоставления им доказательств того, что он является теплоснабжающей организацией, с приложением лицензии и концессионного соглашения, противоречит материалам дела, содержащих такие доказательства (л.д. 16-20, 69-95).
В отличии от предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами деятельность истца по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период не требовала получения лицензии (статья 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении").
Также, вопреки утверждению апелляционной жалобы ответчика, такая деятельность ведется истцом в результате заключения по итогам конкурса упомянутого концессионного соглашения, а не в порядке передаче прав от ООО "Коммунальник+".
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о зачете в счет погашения долга указанных платежей, не уведомлении потребителя коммунальных услуг о смене наименования организации поставщика, сходных до степени смешения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Независимо от осведомленности отдельного нанимателя помещения о смене ресурсоснабжающей организации он может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, которая вносится на основании платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на ее получение, не может являться основанием для признания нанимателя помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения его повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право на получение таких платежей установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В отношении квартиры ответчика коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения оказывались двумя ресурсоснабжающими организациями: с апреля 2016 года по май 2018 года ООО "Коммунальник+", с начислением за этот период 108 727 руб. 57 коп. и оплате 104 559 руб., в том числе упомянутых 54 000 руб.; с июня 2018 года по ноябрь 2019 года ООО "Коммунальник плюс", с начислением за этот период заявленной ко взысканию суммы при отсутствии оплат (л.д. 68, 9).
В упомянутых квитанциях об оплате и кассовых чеках ООО "Коммунальник+" указана дата платежа и месяц оплаты: 13 июня 2018 года за июнь 2018 года 10 000 руб., 20 и 21 августа 2018 года 2 500 руб. и 6 500 руб. за август 2018 года, 22 октября 2019 года 35 000 руб. с указанием в назначении платежа "задолженность за 2018 год" (л.д. 64, 65).
Сведений об уведомлении ответчика о смене поставщика коммунальных услуг стороной истца не представлено, из его ответа на запрос судебной коллегии следует, что обе организации находились по одному почтовому адресу, с одной кассой, в связи с чем, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы Иващенко Н.П. о введении ее в заблуждение относительно оплаты коммунальных платежей ООО "Коммунальник+" или ООО "Коммунальник плюс".
Возражения стороны истца относительно апелляционной жалобы ответчика о зачете платежей, со ссылкой на осведомленность Иващенко Н.П. о смене ресурсоснабжающей организации, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из представленных мировым судьей судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края материалов приказных производств, 6 мая 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении спорной квартиры за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 64 461 руб. 20 коп. обратилось ООО "Коммунальник+".
20 мая 2019 года с аналогичным заявлением о взыскании таких же платежей за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года и судебных расходов, всего 56 364 руб. 26 коп. обратилось ООО "Коммунальник плюс".
Определениями от 21 мая и 7 июня 2019 года выданные по двум заявлениям судебные приказы отменены при поступлении возражений Иващенко Н.П. При этом оба заявления поданы одним и тем же представителем, Бояркиной О.В., в них указан один адрес взыскателя: <адрес>, в обоих определениях об отмене судебных приказов указано одно наименование взыскателя ООО "Коммунальник+".
Карымский районный суд Забайкалського края на запрос судебной коллегии сообщил об отсутствии в их производстве дел с участием тех же сторон, где были бы предъявлены те же квитанции об оплате.
В связи с этим судебная коллегия не может признать установленным факт осведомленности плательщика о смене ресурсоснабжающих организаций с наименованиями, сходными до степени смешения, исходит из добросовестности плательщика Иващенко Н.П., письменно заявившей как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о внесении 54 000 руб. в счет погашения долга перед истцом.
Учитывая указание плательщиком в упомянутых квитанциях конкретных периодов, ее задолженность перед истцом с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года следует уменьшить на произведенные ответчиком платежи, за их вычетом размер основного долга составит 27 793 руб. 98 коп. (78 639,36 + 3 154,62 - 54 000 = 27 793,98).
Соответственно, изменится размер пени по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, действующей на день погашения задолженности 22 октября 2019 года (с 9 сентября 2019 года 7% годовых, с 28 октября 2019 года 6,5% годовых). Расчет пени произведен по начислениям истца (л.д. 12), с указанием во второй графе суммы задолженности с нарастающим итогом, за вычетом оплат, следующим образом:
За июнь - сентябрь 2018 года пени не начисляются, поскольку оплата 13 июня, 20 и 21 августа 2018 года 19 000 руб. погашает начисления 17 060 руб. 54 коп.
октябрь 2018 года 2 802,03 х 7% х 1/300 х 30 = 19,61
ноябрь 2018 года 7 543,52 х 7% х 1/300 х 30 = 52,80
декабрь 2018 года 12 285,01 х 7% х 1/300 х 30 = 85,99
январь 2019 года 17 026,5 х 7% х 1/300 х 30 = 119,18
февраль 2019 года 21 767,99 х 7% х 1/300 х 30 = 152,37
март 2019 года 26 509,48 х 7% х 1/300 х 30 = 185,56
апрель 2019 года 31 250,97 х 7% х 1/300 х 30 = 218,75
май 2019 года 35 599,7 х 7% х 1/300 х 30 = 249,19
июнь 2019 года 39 948,43 х 7% х 1/300 х 30 = 279,63
июль 2019 года 43 836,48 х 7% х 1/300 х 30 = 306,85
август 2019 года 48 324,53 х 7% х 1/300 х 30 = 338,27
сентябрь 2019 года 52 812,58 х 7% х 1/300 х 30 = 369,68
октябрь 2019 года (57 300,63 - 35 000) х 7% х 1/300 х 30 = 156,10
ноябрь 2019 года 27 193,98 х 6,5% х 1/300 х 30 = 176,76
Итого подлежит взысканию пени в размере 2 710 руб. 74 коп. (19,61 + 52,80 + 85,99 + 119,18 + 152,37 + 185,56 + 218,75 + 249,19 + 279,63 + 306,85 + 338,27 + 369,68 + 156,10 = 2 710,74).
По правилам статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от присужденной суммы составит 1 115 руб. 14 коп. (27 793,98 + 2 710,74 - 20 000) х 3% + 800 = 1 115,14).
При таком положении решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" к Иващенко Н. П. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Иващенко Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" задолженность за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 27 793 руб. 98 коп., пени 2 710 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 115 руб. 14 коп., всего 31 619 руб. 86 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
